Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8119/2023[88-9777/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-007471-54 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полубояркину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полубояркина Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Полубояркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Полубояркиным Д.В. заключен кредитный договор N625/0324-0002100 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), устанавливающим существенные условия кредитного договора.

Истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 406 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом условия договора. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Судебный приказ по делу N 2-1141/2022 был отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с Полубояркина Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 6 августа 2014 г. N 625/0324-0002100 по состоянию на 21 января 2022 г. включительно в размере 338 958, 57 рублей, из которых: 187 247, 92 рублей - основной долг; 38 741, 96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 29 163, 68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 83 805, 01 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 590 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Полубояркина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N625/0324-0002100 от 6 августа 2014 г. за период с марта 2019 г. по август 2021 г. по основному долгу в размере 119 955, 70 рублей, по процентам - 10 118, 68 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 000 рублей; пени по просроченному долгу - 30 000 рублей, судебные расходы - 3 801, 46 руб. В части остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Полубояркин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без участия страховой компании, застраховавшей заемщика, ООО СК "ВТБ Страхование", которая не была привлечена судом к участию в деле.

Кассатор также указывает на несогласие с размером штрафных санкций, предъявленных к взысканию истцом и взысканных судом, полагая, что неустойка недостаточно снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки составляет практически половину суммы основного долга. Взысканный размер неустойки не является соразмерным и справедливым. Полагает, что разумным является снижение неустойки до 10 % - до суммы 11 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 августа 2014 года между истцом и Полубояркиным Д.В. заключен кредитный договор N625/0324-0002100 на сумму 406 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на срок до 6 августа 2021 года.

В связи с тем, что заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на 21 января 2022 г. составляет 338 958, 57 рублей и включает сумму основного долга 187 247, 92 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 38 741, 96 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 29 163, 68 рублей; пени по просроченному долгу - 83 805, 01 рублей.

11 марта 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 8 июля 2022 года судебный приказ был отменен

2 сентября 2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, действия судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа, обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срока действия кредитного договора за период с марта 2019 года по август 2021 года в части основного долга в размере 119 955, 70 рублей, процентов в сумме 10 118, 68 рублей и неустойки, уменьшив её размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 7 000 рублей и неустойки по просроченному долгу - до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей заемщика, ООО СК "ВТБ Страхование". Указанный довод является необоснованным, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором личного страхования, влекущего необходимость привлечения к участию в деле страховщика, Полубояркин Д.В. не указывал, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом недостаточно уменьшен размер неустоек, предусмотренных договором, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом применены положения указанной нормы закона, устанавливающей право суда на уменьшение неустойки при доказанности её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов установленный в сумме 7 000 рублей при размере определенной ко взысканию суммы процентов в сумме 10 118, 68 рублей, а также неустойки по просроченному основному долгу в сумме 30 000 рублей при основной сумме долга 119 955, 70 рублей не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения должником обязательств по погашению кредитной задолженности, размер образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер неустойки зависит от поведения заемщика в части своевременности исполнения обязательств по договору, регулируемых самостоятельно лицом, принявшим на себя указанные обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полубояркина Дениса Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи