Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8132/2023[88-10105/2023]

N 88-10105/2023

54RS0013-01-2021-004384-23

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якимовой Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Домашовой В.А. по доверенности, а также объяснения истицы, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда "адрес",

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 345000 рублей задолженности и 1500 рублей за осуществление денежного перевода обоснован тем, что истица перечислила банковским переводом указанную сумму в качестве аванса по договору подряда его исполнителю ФИО6, который к строительству приступить не успел, умер, его наследство никто не принял.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания 234439, 15 рублей задолженности за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен в части взыскания 234439, 15 рублей задолженности за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность размера задолженности и выморочного характера наследственного имущества, недопустимость взыскания государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 432, 702, 708, 715, 728, 740, 1151, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт заключения договора строительного подряда и перечисления исполнителю предоплаты подтвержден материалами дела, также к исполнению договора наследодатель не мог приступить, поскольку умер на следующий день после его заключения, наследство никто не принял, имущество умершего считается выморочным.

Возражения ответчика отклонены на основании ст. 56, 98 ГПК РФ по мотивам отсутствия доказательств иного размера задолженности, исполнения договора подряда, принятия наследства, разрешения вопроса о возмещении оплаты государственной пошлины, а не её взыскания в бюджет.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко