Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8143/2023[88-9613/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Потылицына Владимира Павловича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 19RS0001-02-2016-012368-53 по иску Администрации г. Абакана Республики Хакасия к Потылицыну Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Потылицын В.П. обратился в Абаканский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8940/2016 по иску Администрации г. Абакана Республики Хакасия к Потылицыну В.П. об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела N не была проведена экспертиза и не определены конкретные границы гаража, подлежащие исполнению, то есть сносу гаража и освобождению земельного участка, не учитывалось заключение кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гео-Актив" - В.Б. Волобуева от 15 сентября 2022 г.

В свою очередь, согласно заключению кадастрового инженера от 15 сентября 2022 г. площадь арендуемых Потылицыным В.П. земельных участков составляет 86 кв.м, а не 54 кв.м, в связи с чем освобождению подлежит земельный участок площадью 30 кв.м, а не 61 кв.м, как указано в решении суда от 17 октября 2016 г.

Заявитель полагал, что заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Актив" - В.Б. Волобуева от 15 сентября 2022 г. является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просил суд пересмотреть решение суда от 17 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потылицына В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Актив" Волобуева В.Б. от 15 сентября 2022 г. как на вновь открывшееся обстоятельство, оспаривая обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и доказывания по вышеуказанному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 г. (л.д. 38-39 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2016 г. (л.д. 55-60 т. 1), удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана Республики Хакасия к Потылицыну В.П. об освобождении земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Потылицын В.П. ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Актив" Волобуева В.Б. от 15 сентября 2022 г. как на вновь открывшееся обстоятельство, оспаривая обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и доказывания по вышеуказанному делу.

Судами достоверно установлено, что что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное заключение от 15 сентября 2022 г. является новым доказательством, полученным после принятия решения суда по существу спора, а, кроме того, ответчик фактически оспаривает законность и обоснованность принятого решения, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ недопустимо.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицына Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина