Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8152/2023[88-9878/2023]

N 88-9878/2023

42RS0002-01-2021-002953-58

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сметанниковой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Степиной Наталье Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы и её представителя - адвоката Дейса А.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора подряда от 12 ноября 2019 г, взыскании 77153, 85 рублей уплаченного по договору, 77153, 85 рублей неустойки, штрафа, 50000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1000 рублей за проведение осмотра экспертом, 23250 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что истица как заказчик оплатила всю цену договора ответчику как подрядчику при заключении договора, изготовленные по договору двери ей переданы, после установки дверей они рассохлись и растрескались, претензия о замене дверей на аналогичные без недостатков просрочена, претензия о возврате оплаченного не удовлетворена.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 г. расторгнут договор подряда, взыскано 77153, 85 рублей, уплаченных по договору, 77153, 85 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, 92153, 85 рублей штрафа, 36250 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда изменено в части - расторгнут договор подряда, взыскано уплаченных 77153, 85 рублей, 7715, 39 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 47434, 62 рублей штрафа, 18000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 550 рублей в возмещение расходов по осмотру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскать 77153, 85 рублей неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы пропорционально присуждённым судом первой инстанции суммам исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и это следует из материалов дела, что истица как заказчик оплатила всю цену договора ответчику как подрядчику при заключении договора, изготовленные по договору комплекты дверей (полотно, коробка, наличники и др.) ей переданы, после установки они примерно через 2 месяца рассохлись и растрескались, претензия о замене комплекта дверей на аналогичные без недостатков просрочена, претензия о возврате оплаченного не удовлетворена. Причиной недостатков комплектов дверей является изготовление их из пересушенных материалов (нарушение влажности по ГОСТ). При этом установлено, что изделия изготовлены по индивидуальному заказу в рамках заключенного сторонами договора подряда.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 договора подряда цена этих работ определена в размере 77153, 85 рублей, а потому в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) её размер не может превышать указанную сумму.

Также суд первой инстанции счёл, что исходя из требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составлять 30000 рублей.

Соответственно размер штрафа и судебных расходов исчислен пропорционально присужденным суммам исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при первом рассмотрении дела не было выяснено, по каким требованиям заявлена неустойка, установил, что начислению подлежит неустойка за просрочку замены дверей длительностью 37 дней, а потому неустойка за просрочку в возврате 77153, 85 рублей предоплаты по договору длительностью 239 дней. Учитывая, что п. 3.1 договора подряда общая стоимость изготовления (в том числе стоимость работ по изготовлению 10%) составляет 77153, 85 рублей, то в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей базой для начисления неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало считать 7715, 39 рублей как 10% от цены договора (заказа), в связи с чем, неустойка составляет 8564, 39 рублей (7715, 39 рублей * 3% * 37 дней) и 55321, 33 рублей (7715, 39 рублей * 3% * 239 дней) соответственно, но принимая во внимание, что общий размер неустойки этой же нормой ограничен ценой отдельного вида выполнения работы, то подлежит взысканию неустойка в максимальном размере - в размере стоимости работ по изготовлению дверей - 7715, 39 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизил его размер с заявленных 50000 рублей до 30000 рублей, ограничившись лишь указанием на то, что вина ответчика в причинении вреда установлена, а истица в результате неправомерных действий ответчика испытывала сильные душевные переживания, и с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 30000 рублей. В обоснование этих требований истица указывала на то, что моральный вред выразился в том, что она страдает из-за того, что длительное время вынуждена доказывать свою правоту в досудебном и судебном порядке, в перспективе предстоит обращение в другую организацию для установки дверей, ремонт до сих пор не окончен.

Суд апелляционной инстанции счёл, что указанные истицей обстоятельства, длительность нарушения её прав, характер этих нарушений, наступившие для истицы последствия допущенных нарушений, поведение ответчика, который принимал меры к рассмотрению обращения истицы, обращался к специалисту для определения наличия недостатков изделий, не позволяют считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим причиненным истцу страданиям, а потому определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтвержденным, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.

Соответственно размер штрафа и судебных расходов исчислен пропорционально присужденным судом апелляционной инстанции суммам исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1); по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Как установлено ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором; исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что в договоре подряда указано, что общая стоимость изготовления (в том числе стоимость работ по изготовлению 10%) составляет 77153, 85 рублей, суды не установили, какие ещё работы, виды работ, кроме как изготовление заказа являются предметом данного договора.

Следовательно, неустойка за просрочку замены комплектов дверей не могла быть ограничена 10% от цены договора на их изготовление.

Тем более не могла быть ограничена таким условием договора, не содержащим более никаких иных работ, кроме как изготовление комплектов дверей, неустойка за просрочку в возврате уплаченной цены договора подряда при отказе от него.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнитель по общему правилу, из которого по настоящему делу судами не установлены исключения, несёт ответственность за качество материалов, из которых он производит работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных норм, заслуживающим внимания обстоятельством относительно определения размера компенсации морального вреда является также и размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку он характеризует объём, степень нарушения, вины нарушителя, что не может не влиять на объём, степень страданий потребителя, тем более что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанному условию договора об ограничении ответственности исполнителя 10% от стоимости изготовления заказа на предмет добросовестности исполнителя, сформулировавшего такое условие и заявлявшего о его применении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли и на правильность определения размера штрафа и судебных расходов, привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалованной части и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части изменения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 г. в части определения к взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова