Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8162/2023[88-9791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Благодатских Г.В, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0033-01-2022-000110-39 по иску Побилата Е.В, Кобылко Р.С. к Репину Ю.А, публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок

по кассационной жалобе Репина Ю.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Побилат Е.В, Кобылко Р.С. обратились в суд с иском к Репину Ю.А, ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2021 г. между ООО "Поле" и Побилатом Е.В. и Кобылко Р.С. заключен договор купли-продажи здания гаража N, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес" "А", литера Б. После регистрации прав выяснилось, что земельный участок, на котором расположено здание гаража N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N собственником которого является Репин Ю.А. Вместе с тем, в результате проведения контрольных мероприятий было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; при внесении сведений об объекте недвижимости здание гаража ошибочно привязано к земельному участку с иным кадастровым номером. ПАО СК "Росгосстрах", отчуждая земельный участок с кадастровым номером N Репину Ю.А, знало о том, что на нем расположено здание гаража, у собственника которого, на тот момент ООО "ПОЛЕ", было преимущественное право покупки. С учетом уточнений, просили признать договор купли-продажи от 14 апреля 2021 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Репиным Ю.А, недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" на котором расположено здание гаража с кадастровым номером N и необходимая для его использования часть земельного участка. Признать за Побилатом Е.В, Кобылко Р.С. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок общей площадью 421 кв.м, предназначенный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", "адрес", согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата Х

Координата Y

Н1

N

N

н2

N

N

н3

N

N

н4

N

N

н5

N

N

н6

N

N

н7

N

N

н8

N

N

н9

N

N

Н1

N

N

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 179 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата X

Координата Y

Н1

N

N

5

N

N

25

N

N

26

N

N

27

N

N

н2

N

N

н3

N

N

н9

N

N

н1

N

N

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N площадью 242 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата X

Координата Y

н4

N

N

4

N

N

5

N

N

н1

N

N

н4

N

N

Протокольными определениями Таврического районного суда Омской области от 3 марта 2022 г, от 29 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЗП "ГЕО", Бабенко Н.И. и Моисеенко Е.А.

Решением Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Побилата Е.В, Кобылко Р.С. удовлетворены. Договор купли-продажи от 14 апреля 2021 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Репиным Ю.А, признан недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на которой расположено здание гаража с кадастровым номером N и необходимая для его использования часть земельного участка. За Побилатом Е.В, Кобылко Р.С. признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок общей площадью 421 кв.м, предназначенный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата Х

Координата Y

Н1

N

N

н2

N

N

н3

N

N

н4

N

N

н5

N

N

н6

N

N

н7

N

N

н8

N

N

н9

N

N

Н1

N

N

Постановлено исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 179 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата Х

Координата Y

Н1

N

N

5

N

N

25

N

N

26

N

N

27

N

N

н2

N

N

н3

N

N

н9

N

N

н1

N

N

Постановлено исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 242 кв.м, согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, а именно:

Точка

Координата Х

Координата Y

н4

N

N

4

N

N

5

N

N

н1

N

N

н4

N

N

В кассационной жалобе Репин Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 г. между Администрацией Таврического муниципального района Омской области (продавец) и ООО "Росгосстрах - Сибирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3206 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

23 января 2012 г. ООО "Росгосстрах" продал Бабенко Н.И. по договору купли-продажи гараж - одноэтажное здание, общей площадью 108, 5 кв.м, литеры: Б1, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", цена недвижимого имущества - 60 000 рублей.

Согласно пункта 10.2 договора купли-продажи содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 209, 223, 283, 433, 450, 460, 549, 550, 551, 552, 554, 555, 556, 557; Земельного кодекса Российской Федерации: статей 22, 35; статьи 35 Семейный кодекс Российской Федерации сторонам настоящего договора известны и понятны в полном объеме.

21 декабря 2018 г. Бабенко Н.И. продала ООО "Поле" здание гаража N, находящееся по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес". "адрес"А, общей площадью 108, 5 кв.м, функциональное назначение - гаражное, цена - 500 000 рублей. В пункте 9 договора указано с содержанием ст.16, 209, 223, 288, 292, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены.

21 мая 2021 г. ООО "Поле" (продавец) продало Побилат Е.В. и Кобылко Р.С. здание гаража N, находящееся по адресу: Российская Федерация, "адрес". "адрес" "адрес" общей площадью 108, 5 кв.м, функциональное назначение - гаражное, цена - 90 000 рублей.

14 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (продавец) и Репиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю:

- нежилое здание, площадью 473, 4 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" "адрес", кадастровый N, далее именуемое "Административное здание";

- нежилое здание, площадью 108, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" А, кадастровый N, далее именуемое "Гараж";

- земельный участок, площадью 3226 кв.м, +/- 40 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" А, кадастровый N, далее именуемый "Земельный участок, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 700 000 рублей, в том числе: административное здание - 2 270 000 рублей, гараж - 310 000 рублей, земельный участок - 120 000 рублей.

В 2022 году Репиным Ю.А. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участков с кадастровым номером N площадью 2855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, дата присвоения кадастрового номера 11 февраля 2022 г, и земельный участок с кадастровым номером N 372 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, дата присвоения кадастрового номера 11 февраля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании сделки купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2021 г, заключенного с Репиным Ю.А, в части продажи земельного участка, на котором расположено здание истцов и признавая за истцами право собственности на часть земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены три здания, два здания площадью 504, 4 кв. м и 108, 5 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику Репину Ю.А. и здание площадью 108, 5 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцам, установленная в договорах купли-продажи цена здания гаража, включала и цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка и права на нее, и у истцов возникло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 484, 99 кв.м, исходя из процентного соотношения площади помещений истцов и ответчиков между собой.

Судом первой инстанции также указал, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен Репиным Ю.А. на два земельных участка с кадастровыми номерами N принял во внимание заключение кадастрового инженера от 18 мая 2022 г, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истцов в силу закона права на часть земельных участков с указанными кадастровыми номерами, определилобщую площадь такого земельного участка в размере 421 кв.м.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителем не приведено.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу требований ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая спор суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив материальный закон, пришли к законному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка в части продажи Репину Ю.А. земельного участка, занятого гаражом и необходимого для его использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не мог быть реализован ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности предыдущих собственников на земельный участок на момент продажи гаража Бабенко Н.И, не могут быть приняты во внимание, противоречат императивным требованиям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцами не доказана необходимость использования земельного участка площадью 421 кв.м. для эксплуатации гаража N, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно не приняты во внимание.

Суд верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных решений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: