Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8169/2023[88-9876/2023]

N 88-9876/2023

19RS0001-02-2022-002863-49

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токарева Дениса Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернышева Юрия Николаевича, по кассационной жалобе Чернышева Ю.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Чернышева Ю.Н, автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не полного комплекта документов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 174800 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 174800 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 87400 рублей штрафа, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2300 рублей расходов по оформлению доверенности, 33000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышев Ю.Н. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, т.к. отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 79, 86, 87 ГПК РФ и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышева Ю.Н, что подтверждается, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством вопреки доводам Чернышева Ю.Н, представленной им рецензии и отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова