Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8204/2023[88-9708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-003401-97 по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Алтайскому краю к Толстых Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Толстых Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения прокурора Рубан Александра Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Толстых М.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами которого установлен факт того, что директор ООО "ТКС Софья-плюс" Толстых М.М, действуя в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 163, 164, 166, 169, 171-174, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства России от 26 декабря 2011 г. N 1137, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО "ТКС Софья-Плюс" за 3-й, 4-й кварталы 2017 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 г. умышленно уклонился от уплаты НДС на сумму 6 023 458 руб.

14 мая 2020 г. от обвиняемого Толстых М.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом. Уголовно-правовые последствия прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 cт. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с декриминализацией деяния, Толстых М.М. были разъяснены и понятны.

Постановлением старшего следователя от 25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Толстых М.М. прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, ч.1 ст.27, ст.212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2022 г. межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю в отношении ООО "ТКС Софья-плюс" принято решение о прекращении юридического лица и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

По причине невозможности взыскания налоговой задолженности с указанного выше юридического лица, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице налогового органа к Толстых М.М. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 023 458 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула oт 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г, иск прокурора удовлетворен. С Толстых М.М. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю взыскан ущерб в размере 6 023 458 руб, в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул - государственная пошлина в размере 38 317 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Толстых М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что материальным истцом МИФНС России N14 по Алтайскому краю не было представлено в суды первой и апелляционной инстанции сведений о наличии и размере задолженности ООО "ТКС СОФЬЯ-ПЛЮС" по налогу на добавленную стоимость на момент ликвидации общества и рассмотрения иска прокурора, хотя данные о размере задолженности по настоящему спору являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора.

Прокурор Рубан А.В. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Толстых М.М, будучи единственным учредителем ООО "ТКС Софья-плюс", занимал должность директора этого общества.

25 февраля 2020 г. по результатам доследственной проверки по факту неуплаты ООО "ТКС Софья-плюс" налога на добавленную стоимость в сумме 6 147 780 руб. 50 коп. за период с 1 июля 2017 г. по 31 марта 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела но признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами этого уголовного дела установлен факт того, что директор ООО "ТКС Софья-плюс" Толстых М.М. в результате создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, действуя в нарушение Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах но НДС, утвержденных постановлением Правительства России от 26 декабря 2011 г. N 1137, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО "ТКС Софья-1 Гное" за 3-й, квартал 2017, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018, умышленно уклонился от уплаты НДС.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от 25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Толстых М.М. прекращено на основании ч.1, ч.2 ст.24, ч.1 ст. 27, ст.212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применив положения cтатей 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта и размера ущерба, причиненного Российской Федерации неправомерными действиями Толстых М.М, согласившегося на прекращение уголовного преступления по факту неуплаты налога в связи с реабилитирующими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Толстых М.М, уполномоченного представлять интересы этого общества, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба во вмененном размере, подлежащего взысканию в доход федеральною бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "ТКС Софья-плюс".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

При рассмотрении дела суду следовало выяснить, утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, что было сделано судом в соответствии с требованиями материального закона и норм процессуального законодательства.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что ООО "ТКС Софья-плюс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки.

Судами установлено, что 20 января 2022г. межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю в отношении ООО "ТКС Софья-плюс" принято решение о прекращении деятельности юридического лица и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего размер подлежащих взысканию сумм, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Судами установлено, что размер подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, установившая, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за 2017-2018 годы в размере 6 023 458 руб. Допустимых доказательств иного размера ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Толстых М.М. выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24, ч.1 ст. 27, ст.212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям Толстых М.М. ознакомлен и не возражал против вынесения постановления, не оспорил его содержание, в том числе в части размера налога, в установленном законом порядке.

Отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридическою лица, в отношении которого имеются сведения о прекращении деятельности, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены, а доводы ответчика проверены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева