Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8263/2023[88-10101/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Губера Андрея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован нарушением прав истца на восстановительный ремонт, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: выданное направление на ремонт соответствует всем требованиям закона, а каких-либо обращений на станцию технического обслуживания автомобилей, отказа последней от ремонта не установлено.

Судья кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями в том числе ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходили из того, что: ответчик, выдав направление на ремонт, уклонился, также как и станция технического обслуживания автомобилей, от предоставления сведений о возможности ремонта (наличии необходимых комплектующих), стоимости ремонта, сроках ремонта, в направлении на ремонт отсутствует фамилия потерпевшего, которому выдано такое направление, указан лимит страхового возмещения, но не стоимость ремонта, а также указание на то, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания; в этой связи у потерпевшего возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко