Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8294/2023[88-10100/2023]

N 8Г-10100/2023

54RS0030-01-2021-007047-57

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шабанова Юрия Семеновича к Шабанову Алексею Юрьевичу, Шабановой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Мозгунова Р.А. по доверенности, ответчика Шабановой Л.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании совместно нажитым долгом ответчиков 3 млн. руб. по распискам, взыскании с них данной суммы как основного долга, 624324, 44 рублей процентов по договорам займа, 156309, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактического исполнения обязательств обоснован тем, что истец предоставлял ответчикам соответствующие денежные суммы в долг для приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры и пая в жилищно-строительном кооперативе, однако по требованию истцы они не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды дали неправильную квалификацию правоотношениям и неверно установили обстоятельства дела, нарушили бремя доказывания, пришли к противоречивым выводам о том, что с одной стороны установлен факт передачи денег по распискам, а с другой сделан вывод об отсутствии заёмных правоотношений. Если же заёмные правоотношения действительно отсутствуют, то судам ничего не препятствовало удовлетворить иск из неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств передачи денежных средств в дар со стороны ответчиков не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 431, 807, 808, 810, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из представленных доказательств, в том числе расписок, не следует, что денежные средства были переданы на условиях срочности, возвратности, платности, а в действительности были обусловлены родственными отношениями сторон при отсутствии между ними обязательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко