Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8313/2023[88-10003/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 38RS0024-01-2021-004927-54 по иску Солдатовой Елены Альбертовны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 г. между истцом и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым сертификатом N 01211242 от 12 февраля 2019 г. Наименование тарифного плана "Семейный Платинум", застрахованные лица: супруг/супруга. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая. Сумма страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в отношении которого реализовался риск (наследники застрахованного лица). Срок действия договора страхования определен с 19 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г, оплата страховой программы осуществлялась методом ежемесячного перечисления на карту страхователя денежной суммы в размере 290 рублей (списания с кредитной карты страхователя, согласно условиям страхового сертификата) В период действия договора наступил страховой случай.

19 декабря 2019 г. в вечернее время в гаражном боксе N 5 на территории автостоянки, расположенной по адресу: ул. Молотовая в районе дома N 78 в г. Усолье-Сибирское, был обнаружен труп С.И.В. Согласно справке о смерти N от 23 декабря 2019 г. причина смерти - токсическое действие окиси углерода, отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами с неопределенными намерениями. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 г, вынесенным старшим следователем СО по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ст. лейтенантом юстиции В.А.Ю. Орган предварительного следствия пришел к выводу, что смерть С.И.В. носит не криминальный характер.

23 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что С.И.В. в момент наступления события находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что смерть С.И.В. наступила в результате действия, совершенного в алкогольном опьянении, заявленное событие не может быть признанно страховым случаем.

Полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 г. следует, что в момент наступления страхового случая С.И.В. не управлял средством повышенной опасности и не находился под воздействием наркотического и/или токсического опьянения. Кроме того, в справке эксперта Салимзянова P.P. имеется запись о том, что в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь 0, 4 промилле, но эксперт никак это не комментирует и не квалифицирует как алкогольное опьянение, в связи с чем факт алкогольного опьянения у С.И.В. не установлен. Соответственно, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец просила восстановить срок на подачу искового заявление, признать заявленный случай страховым случаем, обязать ответчика АО "Тинькофф Страхование" выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 500 000 рублей, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Смерть С.И.В, наступившая 19 декабря 2019 г, признана страховым случаем по договору страхования от 12 февраля 2019 г, заключенному с АО "Тинькофф Страхование".

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Солдатовой Е.А. взыскана страховая сумма по договору страхования от 12 февраля 2019 г. в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Васильевой М.М. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая, что в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку с учетом вступления в силу решения финансового уполномоченного 12 июня 2021 г. последним днем обращения в суд являлось 26 июля 2021 г, при этом с иском истец обратилась только 8 ноября 2021 г. Из имеющегося в деле ответа нотариуса следует, что на дату обращения представителя истца Л.Е.А. в суд в интересах истца, она действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не была отменена. Соответственно, Л.Е.А. на дату подачи иска обладала необходимыми полномочиями на представление интересов Солдатовой Е.А. Расторжение договора на оказание юридических услуг правового значения не имеет, поскольку не влечет такого последствия, как невозможность подписывать и подавать от имени истца процессуальные документы. Кроме того, истец неоднократно обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указывая новые основания его пропуска, что ставит стороны в неравное положение.

Также указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица не является в силу пункта 8.1 Условий страхования страховым случаем, поскольку нахождение застрахованного лица в алкогольном опьянении установлено судебно-химическим исследованием и подтверждается показаниями самого истца, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания патологоанатома относительно образования алкоголя в крови застрахованного в посмертном периоде противоречат медицинской науке. При этом доказательств того, что забор анализов был произведен спустя продолжительное время после смерти и при этом условия хранения трупа соответствовали комнатным, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наступлении смерти С.И.В. в результате действий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что страховой случай не наступил, соответственно, права потребителя не были нарушены. Также полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру страданий, связанных с возможным нарушением прав истца. Кроме того, судебными инстанциями не указано в чем выразились страдания истца, а также, как определен характер и степень нравственных страданий.

Истец Солдатова Е.А. направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ею вместо кассационной жалобы на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. поступила кассационная жалоба на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, которым было оставлено без изменения вынесенное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года об отмене определения Усольского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года об оставлении заявления Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование, поданного по настоящему делу, без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по заявленным основаниям, поскольку получение истцом копии вышеуказанной кассационной жалобы не опровергает факт направления истцу и кассационной жалобы на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, рассмотрение которой назначено в настоящем судебном заседании. Ответчиком представлены в суд доказательства направления истцу Солдатовой Е.А. копии указанной кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М, поддержавшей доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 года истцом Солдатовой Е.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев N по программе "Семейный Платинум" на период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев. Застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования является Солдатова Е.А. и ее супруг С.И.В, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в отношении которого реализовался риск (наследники застрахованного лица). Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также инвалидность застрахованного лица I, П группы в результате несчастного случая. Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С.И.В.

В связи с наступившим страховым случаем истец Солдатова Е.А. направила заявление АО "Тинькофф Страхование" на получение страховой выплаты.

От страховщика поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.1 Условий страхования от несчастных случаев и указанием, что смерть С.И.В. наступила в результате действия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области от 13 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением эксперта - врача-судмедэксперта С.Р.Р. N 1145 от 10 января 2020 года, составленного в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа С.И.В, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, смерть С.И.В. наступила от отравления угарным газом; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 0, 4 промилле, что у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм человека. Указанные сведения о концентрации этилового алкоголя содержатся также в выписке из акта судебно-химического исследования N от 4 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года, принятого по обращению Солдатовой Е.А, в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 931, статьи 934, пунктами 1, 3 статьи 943, пунктом 1 статьи 963, статьей 964, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании иссследования и оценки доказательств по делу, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, при этом суд исходил из того, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не было установлено и не являлось причиной его смерти, а, следовательно, не может служить основанием к отказу ответчика в выплате страхового возмещения, при этом установлен факт наступления страхового случая - смерти застрахованного в результате несчастного случая, т.е. непредвиденного и внезапного события в период действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 7.2 Условий страхования под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

Пунктом 8.1 Условий страхования предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на события, в том числе произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения; в результате употребления им наркотических, сильнодействующих лекарственных препаратов и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушение указанной им дозировки).

Из материалов дела следует, что смерть застрахованного лица С.И.В. наступила вследствие отравления угарным газом, а не в результате употребления алкоголя или наркотических, лекарственных, психотропных веществ. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что событие, повлекшее смерть супруга истца, произошло в результате действий, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что концентрация обнаруженного этилового алкоголя составляет 0, 4 промилле, что соответствует о незначительном влиянии алкоголя на организм человека, и согласно пояснениям врача-судмедэксперта С.Р.Р. в судебном заседании 12 мая 2022 года, указанный в его заключении этиловый алкоголь в концентрации - 0, 4 промилле, не свидетельствует об алкогольном опьянении, степень состояния легкого алкогольного опьянения определяется при значении от 0, 5 до 1, 5 промилле.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.1 Условий страхования не имелось.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенном размере взысканной компенсации является несостоятельной, принимая во внимание, установленный факт нарушения прав потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, необходимостью судебной защиты прав и принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" по существу, полагая, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, при этом суд первой инстанции привел исчерпывающие обоснования в подтверждение вывода о наличии оснований для восстановления Солдатовой Е.А. процессуального срока обращения в суд в целях реализации истцом конституционного права на разрешение возникшего спора судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было вынесено определение от 6 декабря 2022 года об оставлении заявления Солдатовой Е.А. к АО "Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поданного по настоящему делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года, являвшимся предметом самостоятельного обжалования страховой компанией в кассационном порядке, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи