Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8322/2023[88-10104/2023]

N 88-10104/2023

55RS0002-01-2022-005260-06

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Капустянского Александра Григорьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Турлыбаеву Асхату Ермековичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страховщика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 214500 рублей убытков с надлежащего ответчика, 9000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 26000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 156585 рублей неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств в размере 2145 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа обоснован тем, что страховое возмещение выплачено в размере, недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Первоначально страховщик фактически отказал в удовлетворении заявленных требований об организации ремонта, а позже произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 185500 руб. Истец просил взыскать разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично к страховщику, в возмещение ущерба взыскано 214500 рублей, 156585 рублей неустойки, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 2145 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 107250 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении исковых требований к Турлыбаеву А.Е. отказано.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшим не выбрана форма осуществления страхового возмещения, станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которые был направлен потерпевший, отказали в ремонте ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату с учётом износа автомобиля, что является надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщик не принял исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Отказ СТОА ИП Шилина С.Е. от проведения восстановительного ремонта ввиду того, что станция не укладывается в 30-дневный срок осуществления ремонта не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что истец в претензии указывал о согласии на продление срока проведения восстановительного ремонта до 60-ти дней, однако такая возможность ему не предлагалась. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО ГСК "Югория" отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика. Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова