Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8344/2023[88-10102/2023]

N 8Г-10102/2023

55RS0007-01-2022-003664-67

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Дроздова Сергея Владимировича об установлении факта заключения и исполнении договоров, по кассационной жалобе Дроздова С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Герасименко Е.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

заявление об установлении факта заключения ЗАО "Управление производственно-Технологической Комплектации "Агростройкомплект" и ООО "Производственно-строительное объединение N 2 "Архитектурно-строительный комплекс" и исполнения договора подряда на капитальное строительство объекта от 1 апреля 2004 г, а также соглашения об исполнении строительного подряда между теми же лицами от 1 января 2006 г. в отношении квартиры, в которой проживает заявитель, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

установлении факта заключения между ЗАО "Управление производственно-Технологической Комплектации "Агростройкомплект" и Дроздовым С.В. и исполнения договора об инвестиционно-подрядной деятельности в строительстве жилья на долевой основе от 1 июня 2004 г. в отношении данной квартиры с целью внесения в единый государственный реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Дроздова С.В. на квартиру

обоснованы тем, что данные договоры заключены и исполнены, Дроздов С.В. оплатил всю цену за квартиру, объект недвижимости, в которой она состоит, возведен и принят в эксплуатацию, квартира ему передана, он в ней проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако зарегистрировать своё право собственности несмотря на отсутствие спора в отношении квартиры не может, т.к. вышеуказанные юридические лица ликвидированы вследствие завершения в их отношении конкурсного производства по делам о банкротстве.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дроздов С.В. просил отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами судам первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дроздова С.В. указала, что не согласна и с апелляционным определением относительно ненадлежащего способа защиты права, поскольку у Дроздова С.В. не остаётся никакого иного способа защиты своего права, кроме как установление в судебном порядке юридических фактов заключения и исполнения договоров.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со сделанными им выводами не согласился, руководствуясь ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, указав на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за его контрагентом, а также на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правильное, по существу, судебное постановление не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционное определение является правильным, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции относительно преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2016 г. по делу N 2-30/2016, которым отказано в удовлетворении иска Дроздова С.В. о признании права собственности на квартиру, учитывая, что данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его отменой апелляционным определением Омского областного суда от 18 мая 2016 г. и прекращением производства по делу в связи с отказом Дроздова С.В. от иска.

Кроме того, указанным решением были сделаны выводы относительно федеральной собственности на земельный участок под расположенным на нём пристроем, в состав которого входит квартира заявителя, без учёта вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Также не могут быть учтены выводы судов как препятствующие реализации прав Дроздова С.В. на квартиру относительно непринятия им мер по оформлению своих прав на квартиру до завершения банкротства юридических лиц, о котором он знал, а также о том, что представленные заявителем договоры и квитанция об оплате цены за квартиру не могут подтверждать соответствующие им юридические факты заключения и исполнения им договора.

Выводы суда апелляционной инстанции об избрании заявителем неправильного способа защиты права являются верными, а доводы кассатора об отсутствии иного способа защиты - нет.

Так, в п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, Дроздов С.В. вправе реализовать указанный способ защиты, доказав в порядке административного судопроизводства факт заключения им инвестиционного договора, предусматривавшего передачу ему квартиры на праве собственности, факт оплаты им цены квартиры, и факт ликвидации своего контрагента.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко