Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8386/2023[88-9838/2023]

N 88-9838/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 9-440/2022 (04MS0041-01-2022-007373-30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сиена" о вынесении судебного приказа на взыскание с Крупенниковой Виктории Владимировны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сиена" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Сиена" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Крупенниковой В.В. задолженности по договору займа от 7 июля 2022 г. в размере 30000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г, заявление ООО МКК "Сиена" возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ООО МКК "Сиена" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, а заявление с приложенными документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что местом получения заемщиком оферты является с. Бичура Республики Бурятия, указанное в договоре, что свидетельствует о соблюдении правил договорной подсудности. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указав, что подсудность определяется в том же районе, где получена оферта.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии заявления не допущено.

Из материала следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с настоящим заявлением, ООО МКК "Сиена" ссылалось на то, что в п. 17 договора займа N 16 от 7 июля 2022 г, заключенного между ООО МКК "Сиена" и Крупенниковой В.В, согласовано условие о том, что споры при исполнении настоящего договора рассматриваются по месту нахождения головного офиса ООО МКК "Сиена", поэтому заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Возвращая ООО МКК "Сиена" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 17 договора потребительского займа от 7 июля 2022 г, не может определять территориальную подсудность спора поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявитель вправе обратиться с заявлением по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства должника.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился. Дополнительно отметил, что в договоре займа от 7 июля 2022 г. не указан адрес места его заключения, как и время получения оферты, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ местом заключения договора и получения заемщиком оферты также не является.

Не согласиться с принятыми судебными постановлениями оснований не имеется.

Предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая проживание заемщика по адресу: "адрес", при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора по адресу нахождения головного офиса заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия местом получения оферты также не является.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сиена" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко