Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8393/2023[88-9688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2022 (УИД N 75RS0002-01-2022-001463-33) по исковому заявлению Старчековой Екатерины Владимировны к Лапину Станиславу Викторовичу, Кардаполову Николаю Георгиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе ответчика Лапина Станислава Викторовича

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старчекова Е.В. обратилась в суд с иском к Лапину С.В, Кардаполову Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лапина С.В. о взыскании денежных средств в размере 563 910, 41 рублей. Ответчику принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Филдер, 2001 г.в, который он реализовал своему родственнику Кардаполову Н.Г, проживающему с ним в одной квартире. Эта сделка лишила истца возможности получить исполнение за счет данного имущества. Истец просила суд признать сделку по переходу права собственности на указанный автомобиль мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством признания недействительной регистрации указанного автомобиля от 17 февраля 2021 г. на имя Кардаполова Н.Г, восстановлении права собственности Лапина С.В. на автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов N, 2001 года выпуска, двигатель N от 21 марта 2020 г, заключенный между Кардаполовым Н.Г. и Лапиным С.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведены стороны в первоначальное положение. Прекращено право собственности Кардаполова Н.Г. на автомобиль Тойота Королла Филдер, кузов N, 2001 года выпуска, двигатель N. Обязал Кардаполова Н.Г. передать автомобиль Тойота Королла Филдер, кузов N, 2001 года выпуска, двигатель N, Лапину С.В. Решение является основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по г. Чите о прекращении права собственности Кардаполова Н.Г. и праве собственности Лапина С.В. на данный автомобиль. Взысканы с Лапина С.В. и Кардаполова Н.Г. в пользу Старчековой Е.В. судебные расходы в размере 37 200 руб. в равных долях по 18 600 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Лапин С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что отсутствовали основания для признания договора от 21 марта 2020г. мнимым, доказательств этого в материалы дела не представлено. При этом, суд необоснованно освободил истца от доказывания, возложив бремя доказывания действительности сделки на ответчиков.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. постановлено: обязать Лапина С.В. вернуть ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, взыскать с Лапина С.В. в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в сумме 8 705, 07 руб, взыскать проценты на будущее время с 15 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать с Лапина С.В. в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 30 140, 76 руб.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2020 г. у Лапина С.В. в пользу ФИО8 истребовано имущество (товар), взыскана сумма ущерба в размере 293 387, 88 руб, судебные издержки в размере 1 386 руб.

Соответственно, истец Старчекова Е.В. (до смены фамилии Ельцева) является взыскателем по исполнительным производствам N, должником по которым выступает Лапин С.В.

Лапину С.В. на основании договору купли-продажи от 29 июня 2018 г. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Королла Филдер, кузов N, 2001 года выпуска, двигатель N, гос.номер N.

По договору купли-продажи от 21 марта 2020 г, данный автомобиль продан Кардаполову Н.Г. за 200 000 руб, при этом регистрация сделки в ГИБДД произведена в феврале 2021 года.

Лапин С.В. совместно проживает с дочерью Кардаполова Н.Г, что ответчиками не оспаривается.

Старчекова Е.В. полагает названную сделку мнимой, по тому мотиву, что она заключена лишь для вида, без фактического исполнения по ней, между близкими родственниками, в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), установив, что Лапин С.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед Старчековой Е.В, реальные намерения у Лапина С.В. продать спорный автомобиль Кардаполову Н.Г. отсутствовали, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении договора, отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 21 марта 2020 г. направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда, не представлено доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя, свидетельствующих о намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающего возмездный характер договора, наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи Кардаполовым Н.Г. денежных средств в размере 200 000 руб. за приобретенный автомобиль (п.3 договора купли продажи) и выбытия транспортного средства из-под фактического контроля Лапина С.В.

В качестве доказательства расчета между продавцом и покупателем представлена банковская выписка по счету, согласно которой Кардаполов Н.Г. за период с 22 по 23 марта 2020 года перевел на счет Лапина С.В. тремя платежами 121 000 рублей, при этом назначение платежа не указано. В суде апелляционной инстанции Лапин С.В. показал, что он занимал денежные средства у Кардаполова Н.Г. и был ему должен, соответственно, между ответчиками существовали иные отношения как между кредитором и должником, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в выписке по счету дебетовой карты сведения не подтверждают исключительно оплату за автомобиль по оспариваемому договору.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что в период по 21 марта 2020 г. Лапин С.В. был допущен к управлению спорным транспортным средством, поскольку включен в полисы ОСАГО, имел доступ и продолжал пользоваться спорным автомобилем. Данные обстоятельства подтверждены полисами ОСАГО, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Лапин С.В. продолжал пользоваться спорным автомобилем после его продажи, с приложенной видеозаписью об этом.

Довод ответчиков о том, что Лапин С.В. продолжал пользоваться автомобилем исключительно по просьбе лишенного водительских прав Кардаполова Н.Г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что Лапин С.В. единолично пользуется спорным автомобилем в личных целях (по работе).

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о попытке зарегистрировать автомобиль до 17 февраля 2021 г. в суд не представлено.

В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за Кардаполовым Н.Г. в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Доводы ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае Старчекова Е.В. при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по причине злоупотребления правом при ее совершении, полагала, что заключение оспариваемой сделки приведет к невозможности удовлетворения ее требований как кредитора из стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия мнимой сделки отклонены судом.

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида, что установлено судом в настоящем случае, поэтому суд пришел к верному выводу о прекращении права собственности Кардаполова Н.Г. на автомобиль и обязал его передать спорное транспортное средство Лапину С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Лапина С.В. в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Лапина С.В. о неверном распределении судом бремени доказывая юридически значимых обстоятельств подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер