Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8408/2023[88-10206/2023]

N 88-10206/2023

22RS0066-01-2022-003337-07

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Коротенко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой платежей ответчиком по кредитному договору от 21 ноября 2014 г, права требования по которому приобрёл истец.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ВТБ 24" и Коротенко Е.В. заключили кредитный договор от 21 ноября 2014 г, по условиям которого было предоставлено 198178, 38 рублей в кредит, возврат кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 15% годовых осуществляются путём внесения платежей до 15-го числа каждого месяца.

С августа 2016 г. платежей не производилось.

Банк передал права требования задолженности ООО "Управляющая компания Траст".

Последнее 14 сентября 2021 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который 24 сентября 2021 г. выдан на взыскание 242508, 98 рублей задолженности за период с 21 ноября 2014 г. по 28 ноября 2018 г.

19 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

7 июня 2022 г. предъявлен иск о взыскании 242508, 98 рублей задолженности за период с 21 ноября 2014 г. по 28 ноября 2018 г.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец требования уточнил, просив взыскать 206744, 95 рублей задолженности, в том числе 147994, 30 рублей основного долга и 58750, 65 рублей процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку задолженность, заявленная к взысканию в уточнённом размере, возникла с апреля 2019 г, что без учёта периода судебной защиты в приказном производстве, не превышает трехлетний срок, предшествовавший предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 121-124 ГПК РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа это требование к должнику о взыскании соответствующих сумм посредством выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Суды установили, что кредит был выдан на сумму 198178, 38 рублей сроком на 10 лет, однако кредитор, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа пускай и в 2021 г, потребовал взыскания 242508, 98 рублей задолженности, начисленной по состоянию уже на 28 ноября 2018 г.

При этом суды в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не исследовали состав этой задолженности по состоянию на 28 ноября 2018 г, не сопоставили её с той, что заявлена в иске первоначально, не привели мотивов, по которым требование о взыскании 242508, 98 рублей задолженности по состоянию на 28 ноября 2018 г. не свидетельствуют о реализации кредитором своего права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона заявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитных обязательств, что оказывает соответствующее влияние на срок исковой давности, исчисление которого начинается одномоментно ко всем платежам, срок по которым до заявления такого требования ещё не наступил. Восстановление срока исполнения кредитных обязательств или его изменение на иных условиях возможно лишь по соглашению сторон.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценки имеющимся в деле договору цессии и выписки из него относительно указания в них на состав и размер задолженности, которая на дату заключения данного договора значится как уже просроченная. То же самое следует сказать и о уведомлении о состоявшейся уступке прав требования, направленной новым кредитором должнику по реестру от 26 января 2019 г.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко