Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8464/2023[88-10156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N04RS0018-01-2022-003480-50 по иску Терских Н.В. к Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (состоянии)

по кассационной жалобе Звягинцевой В.М, Базаревой Ю.К, Осипова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Терских Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде (состоянии), общей площадью 173, 8 кв.м.

В обоснование требований указано, что Терских Н.В. является собственником земельного участка площадью 235 кв.м, с кадастровым номером 03:24:031908:55, и части жилого дома блокированной застройки площадью 148, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу. В 2009 г. истец в границах своего земельного участка возвела пристройку к квартире (части жилого дома), что привело к увеличению площади ее жилого помещения до 173, 8 кв.м, при возведении пристройки необходимые разрешения не были получены. В 2017, 2020 гг. истец обращалась в Комитет по строительству за получением разрешения на реконструкцию, в выдаче которого ей было отказано. В связи с тем, что квартира Терских Н.В. находится на обособленном земельном участке, также принадлежащем ей, истец считает, что никаких разрешений от соседей на строительство пристроя не требуется, права и охраняемые интересы собственников соседних блокированных жилых помещений не нарушаются. Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертиза", при реконструкции квартиры истца нарушение строительных норм и правил не допущено; реконструкция соответствует градостроительным нормам, Градостроительному регламенту, проектам планировки территории, межевания территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на её проведение, отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец принимала меры. Терских Н.В. полагает, что право собственности на часть дома в реконструированном виде за ней может быть признано на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних жилых помещений: Кириенко Н.Г, Базарева Ю.К, Базарева Т.Л, Звягинцева В.М, Сосорова С.Д, Осипов О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Терских Н.В. За Терских Н.ВВ. признано право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"3, в реконструированном виде (состоянии), общей площадью 173, 8 кв.м.

В кассационной жалобе Звягинцева В.М, Базарева Ю.К, Осипов О.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Звягинцевой В.М. - Звягинцев А.В, представитель Звягинцевой В.М, Базаревой Ю.К, Осипова О.В. - Андаева Т.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Терских Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 148, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, площадью 235 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу.

Квартира истца состоит из цокольного этажа, двух жилых этажей, второй этаж мансардный.

В доме, в котором находится квартира Терских Н.В, расположено еще пять квартир (в одном ряду).

Земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам собственников квартир "адрес" (Базарева Т.Л, Базарева Ю.К.) и "адрес" (Звягинцева В.М.).

Истцом Терских Н.В. на своем земельном участке возведена двухэтажная пристройка к цокольному и первому этажу квартиры, по крыше пристройки сооружен водосток. Пристройка возведена из кирпича размером 3, 6 х 3, 2 м.

Поскольку Терских Н.В. не смогла получить разрешение на строительство пристроя и на его ввод, последняя предъявила настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Терских Н.В, суд первой инстанции принял во внимание решение суда от 20 апреля 2022 г, которым пристрой к части жилого дома истца признан самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу, учел отсутствие минимальных отступов от границ части земельного участка придомовой территории без учета установленных ограждений участка, а также отсутствие согласия других собственников жилых помещений на возведение пристроя.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что решение суда от 20 апреля 2022 г. отменено 27 сентября 2022 г, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N22/11-44 от 8 ноября 2022 г, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, в отсутствие допущенных при возведении пристройки к жилому помещению градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических нарушений, отсутствии нарушения прав иных лиц признал возможным признать за истцом право собственности на жилое помещение с учетом его реконструкции.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда, не находит.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом реконструировано принадлежащее ей жилое помещение, представляющего собой изолированную часть дома блокированной застройки, расположенное на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцом предпринимались меры к легализации объекта недвижимости в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таковых нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, в экспертном заключении, признанным судом допустимым доказательством по делу, на такие существенные нарушения не указано.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N22/11-44 от 8 ноября 2022 г, что при реконструкции части жилого не выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не выявлено нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Проведенная реконструкция части жилого дома не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью третьих лиц, не создает опасность для окружающей среды.

Общее техническое состояние обследуемого здания жилого дома и пристроя к "адрес", согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", соответствует как исправное.

При этом не имеется доказательств того, что в период возведения пристроя работы были осуществлены с нарушением градостроительных, строительных норм, действовавших на то время.

Экспертом указано, что требование о минимальных отступах от границ соседнего участка не нарушено, т.к. для блокированной жилой застройки минимальные отступы от границ земельного участка в месте примыкания с соседним блоком или с соседними блоками оставляет 0 м. Данные параметры предусмотрены Правилами застройки и землепользования городского округа "г. Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 25 марта 2008 г. N 817-82.

Экспертом было установлено, что при реконструкции части жилого дома, с кадастровым номером N выявлено нарушений требований инсоляции согласно санитарно-гигиенических норм и правил (САНПИН1.2.3685-21); отсутствуют разрушения, намокание наружных стен, фундаментов соседнего помещения "адрес".

При таких обстоятельствах, ссылки кассаторов на возведение пристроя с нарушением строительных норм, градостроительных норм, нарушением их прав, подлежат отклонению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств - отсутствие нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие разрешения на строительство названного объекта само по себе не может служить основанием в отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку, являются правильными. Ссылка в кассационной жалобе в указанной части на пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку названная норма в действующей редакции введена в действие с 1 марта 2022 г, что в силу действия принципа во времени, предусмотренного ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает ее применение к возведенному более тридцати лет назад спорному пристрою.

Ссылки о том, что судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции в полной мере не установлены были обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получены дополнительные доказательства путем проведения судебной экспертизы, поскольку вопросы относительно соблюдения требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поручая проведение экспертизы ООО "Эксперт+Оценка", суд апелляционной инстанции исходил из ходатайства представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, что соответствует положению абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право определять окончательный круг вопросов, которые подлежат постановке перед судебными экспертами, предоставлено суду (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой В.М, Базаревой Ю.К, Осипова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: