Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8476/2023[88-10207/2023]

N 88-10207/2023

70RS0005-01-2021-003367-91

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волокитиной Татьяны Владимировны к Иксановой Ренате Николаевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г, заслушав докладчика, объяснения представителя истицы - Демидова Н.В. по доверенности от 26 августа 2022 г, а также объяснения ответчицы,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения вследствие наезда на корову Иксановой Р.Н, которая допустила её нахождение в неустановленном месте на проезжей части в темное время суток.

Решением Томского районного суда Томской области от 3 ноября 2022 г. иск удовлетворен полностью - взыскано 282755, 41 рублей в возмещение вреда, 10000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6028 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда изменено - взыскано 84826, 62 рублей в возмещение вреда, 3000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1808, 40 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований истицы отказано.

В кассационной жалобе сторона истца просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, состоящих в следующем.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о нарушении водителем автомобиля истицы п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 (далее - ПДД), о наличии в его действиях грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) сделал в нарушение ст. 329 ГПК РФ немотивированно, при ряде тех же самых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таких как соблюдение в месте дорожно-транспортного происшествия в с. Моряковский затон разрешенной скорости движения, отсутствие предупреждающих знаков, расстоянию в 35, 1м между местом остановки автомобиля и местом столкновения с коровой согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой следы торможения не обозначены. В нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ в отсутствие каких-либо доказательств суд апелляционной инстанции счёл, что наступали сумерки, рельеф местности на данном участке дороги имеет плавный поворот и склон, в то время как судом первой инстанции на основании доказательств установлено, что было уже тёмное время суток, поворот и склон были крутыми. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что водитель знал о выпасе скота в данном населённом пункте, сделаны в нарушение ст. 60 ГПК РФ, т.к. они безотносимы к месту дорожно-транспортного происшествия, в котором, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, выпас скота вообще не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал какой-либо оценке определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, показаниям свидетеля-пассажира. При избранном судом апелляционной инстанции подходе, которые не основан на законе, владелец источника повышенной опасности всегда будет отвечать даже за вред, который причинён не другому лицу, не предъявлявшему иска о возмещении вреда, а самому себе, без вины.

Сложилась ситуация, когда ответчик, допустившая нарушение, за которое предусмотрено административная ответственность, оказалась в более выгодном положении, нежели чем истец, который никаких нарушений не допускал, а даже если бы и допустил нарушение п. 10.1 ПДД, то административной ответственности за это нарушение не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 166, 167 ГПК РФ не разрешено ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание её единственного представителя по причине его направления в командировку с представлением всех необходимых подтверждающих документов, чем нарушено право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истицы под управлением Волокитина В.И. причинены повреждения вследствие наезда на корову Иксановой Р.Н, которая допустила её нахождение без сопровождения в неустановленном месте на проезжей части в тёмное время суток.

Суд первой инстанции учёл, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно увидеть опасность и предотвратить наезд при том, что скорость движения автомобиля в населенном пункте с. Моряковский затон составляла 50 км/ч, знаками ограничена не была, в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков и дорожного освещения не имелось, дорога изменяла направление, за обочиной крутой склон, из которого корова появилась внезапно, тормозной след на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначен, расстояние между местом остановки автомобиля и местом столкновения с коровой составляет в 35, 1м, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе их п. 10.1, не имеется, в то время как ответчица нарушила п. 25.6 данных Правил, запрещающих оставлять на дороге животных без надзора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что наезд на животное произошел в пределах населенного пункта, в условиях наступления сумерек, рельеф местности на данном участке дороги перед местом столкновения имеет плавный поворот, склон, место остановки автомобиля находится в 35, 1 м от места столкновения с коровой, при этом на схеме не обозначены следы торможения автомобиля, водитель проживал в той же местности и ему должно было быть известно, что в данном населенном пункте осуществляется выпас скота, а потому возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя автомобиля, степень вины которого составляет 70 %, а владельца домашнего животного - 30%, в связи с чем, возмещению подлежит лишь пропорциональная часть причиненного вреда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 166, 167 ГПК РФ отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела, дал оценку невозможности явки в судебное заседание представителя истца по причине его направления в командировку, мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, право на судебную защиту не нарушено.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова