Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8539/2023[88-10144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рыкова Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Ивановой Ю.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыков Ю.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. 11.08.2020 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фиат, под управлением Донца Е.П, принадлежащего Донцу П.Ф, и мотоцикла Ямаха, принадлежащего Рыкову Ю.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость мотоцикла. Истец 24.09.2020 обратился в АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 08.10.2020 выплатило страховое возмещение частично в размере 17 906 руб, определенном по правилам единой методики исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, претензию истца о доплате не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Рыкова Ю.С. также отказал. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 223 226 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 111 613 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донец Е.П, Донец П.Ф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Рыкова Ю.С. страховое возмещение в размере 223 226 руб, неустойку в размере 223 226 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 111 613 руб, судебные расходы в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 732, 26 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положили выводы судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Заявитель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая его недостаточно полным и мотивированным, а суды необоснованно в нарушение правил оценки доказательств отдали ему предпочтение, оставив без внимания критическую рецензию, не назначив по делу повторную экспертизу. Размеры взысканной неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, в сумме превышают размер страхового возмещения. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, убытками не являются.

В судебном заседании представитель САО "ВСК"- Иванова Ю.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 в городе Барнауле произошло ДТП, водитель Донец Е.П, управляя автомобилем Фиат, принадлежащим Донцу П.Ф, при движении задним ходом наехал на припаркованный мотоцикл Ямаха, принадлежащий Рыкову Ю.С.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Фиат, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 24.09.2020 обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики в размере восстановительных расходов (с учетом износа деталей, подлежащих замене), 08.10.2020 выплатило страховое возмещение в размере 17 906 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения САО "ВСК" не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 в удовлетворении требований Рыкова Ю.С. о доплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении проведенной по его поручению технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", согласно которому причитающееся истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 17400 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), гибель транспортного средства не наступила, поскольку доаварийная стоимость мотоцикла в размере 289 824 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (17 416 руб.). При проведении экспертизы сделан вывод о том, что не все повреждения мотоцикла Ямаха образовались в ДТП 11.08.2020.

С учетом противоречий между заключениями автотехнических экспертиз, выполненных по поручению финансового уполномоченного и по заказу потерпевшего, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Рыкова Ю.С, суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по единой методике без учета износа составляет 746900 руб, с учетом износа- 396600 руб, доаварийная стоимость мотоцикла- 324900 руб, стоимость годных остатков- 83768 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Поскольку в ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели согласно расчету: доаварийная стоимость 324 900 руб.- стоимость годных остатков 83 768 руб. - страховая выплата 17906 руб.= 223226 руб.

Проводивший экспертизу эксперт-автотехник Чирков Д.С. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников под N4771.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страховой компании с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка кассатора на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не опровергает правомерность назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и финансовым уполномоченным.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 14.10.2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Оценив возражения Страхового общества, суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки с 625032, 80 руб. (400 000 руб. с учетом ее максимального размера) до 223226 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у судов не имелось, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Понесенные истцом расходы с целью восстановления нарушенного права (расходы по досудебной оценке ущерба) правомерно отнесены к судебным расходам и распределены по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец реализовал свое право на собирание доказательств, что послужило основанием для обращения в суд и назначения судебной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова