Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8564/2023[88-10217/2023]

N 88-10217/2023

54RS0004-01-2021-002538-24

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полуянова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам сторон на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Павловой А.Н. по доверенности от 15 сентября 2022 г, просившей удовлетворить кассационную жалобу истца,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1200000 рублей кредита, 1250311, 52 рублей неустойки, 300000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2252 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2233 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы обоснован тем, что сторонами заключён кредитный договор от 22 июня 2020 г, который истцом исполнен, в частности, договор ипотеки с отметкой о его государственной регистрации 22 июля 2020 г. представлен в банк, однако ответчик отказывается исполнять свои обязательства, не дал ответа как на первоначальную претензию от 3 августа 2020 г, так и на вторичную претензию, одновременно с которой 24 ноября 2020 г. был представлен договор ипотеки с отметкой о его государственной регистрации.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, отказано в удовлетворении иска Полуянова А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 1200000 рублей кредита, 1250311, 52 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2233 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что: при рассмотрении дела в суде ответчик ссылался на иные обстоятельства, нежели обстоятельства, изложенные им при обращении в суд в августе 2020 г, указывая на вновь направленные в банк необходимые для выдачи кредита документы; суды, ссылаясь на преюдициальность решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г, пришли к выводу о реализации истцом своими действиями права на отказ от получения кредита, между тем, неоднократные обращения в суд с исками и претензиями в банк, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об обратном; судами не исследовался вопрос о нарушении прав потребителя на получение информации, не установлено, был ли ознакомлен заёмщик с Инструкцией по принятию кредитных решений в рамках ипотечного кредитования (далее - Инструкция), устанавливающей срок действия кредитного решения, не разрешен вопрос о том, возможно ли распространение её действия на данную конкретную ситуацию.

При новом рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 30000 рублей расходов на услуги представителя, 2233 рублей расходов на удостоверение полномочий представителя в связи с тем, что данные требования разрешены решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г.

Решением этого же суда от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, на ответчика возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору от 22 июня 2020 г. по перечислению истцу 1200000 рублей кредитных средств на счёт, указанный в данного договоре, взыскано 30000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей штрафа, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые при новом рассмотрении дела обозначенные решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просил эти судебные акты изменить, полагая, что неустойка и штраф подлежат взысканию в размере, заявленном истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что удовлетворению подлежит кассационная жалоба ответчика, а в удовлетворении кассационной жалобы истца следует отказать по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела и следует из его материалов, ПАО "Банк ВТБ" и Полуянов А.В. заключили кредитный договор от 22 июня 2020 г, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки (далее - Правила), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику 1200000 рублей в кредит, сумма которого перечисляется не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты выполнения заёмщиком последнего из нижеперечисленных условий: открыть текущий счёт, заключить (обеспечить) заключение обеспечительных договоров, застраховать (обеспечить страхование) риска утраты (гибели) предмета ипотеки, предоставить в банк договор об ипотеке с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки.

В этот же день заключен договор об ипотеке.

Сумма кредита перечислена не была.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Полуянова А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 1200000 рублей кредита, 1250311, 52 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2233 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В данном решении указано, что банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение заёмщиком условия кредитного договора о предоставлении банку договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, истец обратного не доказал, что судом расценено как реализация заёмщиком права на отказ в получении кредита.

После этого 24 ноября 2020 г. Полуянов А.В. в адрес ПАО "Банк ВТБ" направил письмо с документами: копия договора ипотеки от 22 июня 2020 г. с отметкой о его регистрации, копия кредитного договора от 22 ноября 2020 г, копия договора поручительства от 22 июня 2020 г, расписка в приеме документов регистрирующим органом. Данное письмо получено банком 1 декабря 2020 г. 17 декабря 2020 г. Полуянов А.В. в адрес ПАО "Банк ВТБ" повторно направил претензию с требованием о предоставлении суммы кредита в размере 1200000 рублей с приложением вышеуказанных документов.

На основании этих новых обстоятельств предъявлен иск с теми же требованиями, возбуждено настоящее дело.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик перечисленные обстоятельства не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заёмщик нарушил условия кредитного договора о предоставлении банку документов, договор об ипотеке с отметкой о государственной регистрации предоставил через 5 месяцев после заключения кредитного договора, т.е. сверх сроков, установленных Правилами и Инструкцией, в связи с чем, действие кредитного договора, решение о предоставлении кредита, основанных на оценке платежеспособности клиента и достаточности предоставляемого обеспечения, ограничено по времени.

Также судами установлено и следует из материалов настоящего дела, что согласно п. 7.4.3 Правил кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заёмщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил, в течение 45 дней с даты подписания кредитного договора; кредитный договор считается расторгнутым со дня направления заёмщику уведомления о его расторжении в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма кредита по-прежнему не перечислена.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: банк своим правом на одностороннее расторжение кредитного договора не воспользовался, поскольку соответствующее уведомление в адрес заёмщика не направил; факт, что Инструкцией срок действия решения о предоставлении кредита ограничен 122 днями (4 месяца), значения не имеет, поскольку Инструкция является внутренним документом банка, с которой заёмщик не был ознакомлен; заёмщик не утратил интерес и потребность в получении кредита, учитывая его неоднократные претензии и обращения в суд с требованием предоставить кредит.

Оставляя без изменения данное решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что банк, фактически отказываясь от исполнения кредитного договора, не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в кредитном договоре отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить её.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4); в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6); в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 7).

На основании п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Из приведенных норм материального права следует, что: кредитным договором могут быть определены условия, невыполнение которых стороны считают свидетельствующими о том, что кредит не будет возвращён в срок, в связи с чем, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита; отказ от исполнения договора должен быть добросовестным и разумным; отказ от исполнения договора должен быть выражен, в том числе путём направления соответствующего уведомления, чтобы об этом было известно другой стороне договора, в частности, она должна получить такое уведомление; с момента осведомленности контрагента об отказе от исполнения договора он прекращается.

В нарушение этих положений закона и названных норм процессуального права суды пришли к противоречивым выводам о том, что кредитным договором, в частности, известными заёмщику Правилами, не предусмотрено право кредитора на односторонний отказ от его исполнения, что кредитор своим правом на одностороннее расторжение кредитного договора не воспользовался, не направив соответствующего уведомления в адрес заёмщика, при том, что вступившим в законную силу решением по предыдущему делу по спору между теми же лицами, по тому же предмету и частично тем же основаниям установлено и это не могло быть неизвестно истцу, что кредитным договором, заключённым в июне 2020 г, предусмотрено право на отказ от его исполнения, доказательств его надлежащего исполнения заёмщиком не представлено по состоянию на ноябрь 2020 г, в частности, не доказано предоставления заёмщиком кредитору в установленный срок договора ипотеки с отметкой государственного регистратора, в связи с чем, кредитор отказывался предоставлять кредит, возражал против удовлетворения иска.

По настоящему делу суды также не установили, что ранее 1 декабря 2020 г. заёмщик предоставил в банк договор ипотеки с отметкой государственного регистратора, что банк по истечении 45-дневного срока с даты заключения кредитного договора соглашался предоставить кредит даже при предоставлении ему 1 декабря 2020 г. названного документа.

Тот факт, что кредитор не направил заёмщику уведомление об отказе от исполнения договора, само по себе не исключает реализацию им такого права, поскольку закон не исключает иного способа выражения волеизъявления кредитора и доведения его до заёмщика.

Суд апелляционной инстанции не привёл мотивов, по которым он счёл, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, почему предусмотренное п. 7.4.3 Правил условие о том, кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заёмщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил, в течение 45 дней с даты подписания кредитного договора, нельзя отнести к условию, невыполнение которого свидетельствует о том, что кредит не будет возвращён в срок.

Кроме того, суды не выясняли, а было ли соблюдено заёмщиком условие о страховании риска утраты (гибели) предмета ипотеки и предоставления банку соответствующих документов в установленный договором срок.

Также следует отметить и то, что защита права осуществляется лишь способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), в то время как в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова