Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8592/2023[88-10216/2023]

N 88-10216/2023

70RS0001-01-2022-003039-42

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Падерина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Измайловского районного суда г. Москвы и Кировского районного суда г. Томска: от ответчика - Евтропова А.В, от истца - Чурилова П.В,,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченных 243817, 80 рублей, 491081, 99 рублей неустойки, штрафа, 25000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик-туроператор в одностороннем порядке отказал в предоставлении услуг по заключенному и оплаченному договору о реализации туристского продукта с отдыхом на Мальдивах, не исполнил требование о возврате уплаченного.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил 243817, 80 рублей, уплаченных по договору.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 136537, 97 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 192677, 88 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскано 6842, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 243817, 80 рублей убытков, в отмененной части принято новое решение о взыскании 243817, 80 рублей убытков в виде стоимости оплаченного туристского продукта с указанием на то, что в этой части решение исполнению не подлежит. Кроме того, решение суда отменено в части взыскания 136 537, 97 рублей неустойки и принято новое решение, которым во взыскании неустойки отказано. Также изменены размер штрафа и государственной пошлины - взыскано 124408, 90 рублей штрафа в пользу истца и 5938, 17 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что штраф, как и неустойка, относится к мерам ответственности, на которые распространяется действие моратория, кроме того, услуги по заключенному и оплаченному договору о реализации туристского продукта не были оказаны по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку международное авиасообщение было приостановлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, и исходил из того, что туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду угрозы высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим, тем не менее, требование заказчика тура о возврате уплаченного по договору, полученное 23 мая 2022 г, исполнил лишь в ходе рассмотрения дела 28 июля 2022 г, чем нарушил права истца как потребителя, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере половины от размера исковых требований, признанных судом обоснованными.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей относительно сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, возврата уплаченного по договору в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, распространяются лишь на случаи противоправного поведения контрагента потребителя. Однако это не означает, что в иных случаях при наличии оснований к выполнению такого же требования оно подлежит удовлетворению без ограничения каким-либо сроком.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суды установили, и ответчик не оспаривал, что уплаченное по договору подлежало возвращению и было возвращено в срок более двух месяцев с даты заявления такого требования, только после предъявления иска о взыскании данной суммы. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о просрочке туроператора в удовлетворении требования заказчика, повлекшей необходимость у последнего за обращением в суд для защиты своего права. Поэтому на сумму, выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно начислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченного по договору.

Этим же нарушением потребителю причинён моральный вред.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не распространил действие моратория на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова