Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8608/2023[88-10211/2023]

N 88-10211/2023

22RS0065-02-2022-004728-08

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российского союза автостраховщиков к Тыдыкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 405250 рублей убытков обоснован тем, что истцом в счет возмещения вреда здоровью Кипрушева О.О, получившему тяжкие телесные повреждения, выплачена компенсационная выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в связи с чем, в силу закона истец вправе требовать возмещения произведенных выплат в порядке регресса.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что допущена ситуация двойной ответственности, поскольку он уже заплатил добровольно потерпевшему 500000 рублей, а теперь суды возложили на него обязанность уплатить повторно 405250 рублей по тому же факту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 12, 14, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что гражданская ответственность Тыдыкова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён в вине Тыдыкова Е.В, потерпевшему произведена компенсационная выплата, право требования возмещения в связи с чем перешло истцу, а тот факт, что до данной выплаты Тыдыков Е.В. добровольно передал потерпевшему 500000 рублей дела не меняет, поскольку из содержания соответствующей расписки следует, что возмещён материальный и моральный вред, а компенсационная выплата истцом произведена в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова