Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8636/2023[88-10328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2495/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-002031-79) по иску Аникина Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Аникина Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Потиговой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникин Александр Николаевич (далее по тексту - Аникин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Венгеровский", 30 ноября 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты инспекторской проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым установлен факт предоставления истцом неполных сведений с доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера за отчетный 2020 г, а именно не указан доход, полученный от продажи транспортного средства "ГАЗ САЗ 4509", в размере 100000 рублей.

Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарного устава.

Помимо этого указывает, что в 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства не заключал, доход от продажи не получал, в связи с чем отсутствовали основания для его декларирования.

С учетом изложенного, истец просил признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. заявленные Аникиным А.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аникин А.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Потигова А.В, действующая на основании доверенности от 21 января 2022 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Аникин А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Аникин А.Н. с 2 марта 2009 г. проходит службу в ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается справкой-объективкой начальника МО МВД России "Венгеровский" от 15 сентября 2021 г.

30 июля 2019 г. на основании контракта истец переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Венгеровский".

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. N за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2018 г, а именно в части не указания дохода, полученного от продажи автомобиля "ГАЗ САЗ 4509" в размере 100000 рублей на Аникина А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (пункт 1 приказа). Кроме того, указанным приказом истцу прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к ответственности.

Согласно справке о результатах инспектирования МО МВД Росси "Венгеровский" по направлению "Профилактики коррупционных правонарушений" от 17 августа 2021 г. выборочная проверка сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников и членов их семьи показала, что ряд сотрудников не указали доход, полученный от продажи автомобиля (Аникин А.Н.).

1 сентября 2021 г. истец ознакомлен с уведомлением о проведении проверки в отношении него в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденных Указом Президента России от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Согласно ответа МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 октября 2021 г. за Аникиным А.Н. был зарегистрирован автомобиль "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, который был поставлен на учет 8 апреля 2016 г. на основании договора купли-продажи, 13 апреля 2018 г. указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2018 г. с указанной стоимостью 100000 рублей.

Согласно объяснений Аникина А.Н, данных в рамках проведенной проверки 3 ноября 2021 г, автомобиль "ГАЗ САЗ 4509" продан осенью 2016 г, стоял на учете за истцом до 2018 г. Данные Аникиным А.Н. не указывались, так как в данное время не составлялись декларации о доходах.

15 ноября 2021 г. главным специалистом ОПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области составлен доклад по результатам проверки, утвержденный начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 16 ноября 2021 г.

Согласно представленных в материалы дела справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 г, подаваемых истцом в ГРЛС МО МВД России "Венгеровский", в разделе 3.2 указано транспортное средство, находящееся в собственности Аникина А.Н. - "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска, сведения о доходах от продажи транспортного средства не отражены.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. в разделе 3.2. транспортное средство "ГАЗ САЗ 4509", 1993 года выпуска в собственности Аникина А.Н. не отражено.

Как следует из материалов регистрационного дела на автомобиль "ГАЗ САЗ 4509", 1993 г. выпуска, в ПТС автомобиля внесены сведения о том, что Аникин А.Н. являлся его собственником с 6 апреля 2016 г. по 13 апреля 2018 г, переход права собственности был зарегистрирован на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2018 г, заключенного между Аникиным А.Н. и ФИО7, в соответствии с которым Аникин А.Н. продал указанный автомобиль ФИО7 за 100000 рублей.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника названного автомобиля указан Аникин А.Н.

Согласно сведениям на официальном сайте РСА в отношении автомобиля "ГАЗ САЗ 4509", государственный регистрационный знак N, полис страхования Аникиным А.Н. в отношении указанного автомобиля не оформлялся.

В свою очередь Аникин А.Н. указывал, что оспариваемый приказ является незаконным, так как в сделке купли-продажи автомобиля в 2018 г. он не участвовал, какие-либо документы не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Аникина А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, 2018 год Аникиным А.А. указывалось о наличии в его собственности транспортного средства "ГАЗ САЗ 4509", 1993 г. выпуска, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2019 г. сведения о наличии в собственности истца каких-либо транспортных средств не указаны, при этом в перечисленных справках за отмеченные периоды сведения о доходе, полученном от отчуждения данного транспортного средства, также отсутствуют, тогда как факт подачи сведений, отраженных в справках за перечисленные периоды в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, отраженные в справках сведения заполнены и поданы истцом лично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что не является основанием для признания необоснованным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания обстоятельство, что договор купли-продажи указанного автомобиля от 13 апреля 2018 г, заключенный между Аникиным А.Н. и ФИО7, был признан недействительным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г, поскольку предоставление недостоверных сведений со стороны истца имело место не только в отношении сведений о доходах, но и в отношении сведений об имуществе, то обстоятельство, что автомобиль стоял на регистрационном учете на имя истца, не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности за предоставление недостоверных сведений, учитывая, что истец не был лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД самостоятельно.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и действующего до 21 декабря 2021 г. пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из положений статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрен порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3, 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что предоставляемые истцом справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 и 2019 годы содержали противоречивые сведения относительно принадлежности истцу транспортного средства и отсутствии сведений о его отчуждении, получении дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются материалами дела, факт предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в части наличии в собственности истца транспортного средства не оспаривался самим истцом, при этом являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о признании решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г. недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от 13 апреля 2018 г, заключенного между Аникиным А.Н. и ФИО7, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующие сведения об отчуждении истцом автомобиля были представлены уполномоченным органом регистрационного учета транспортных средств - МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, кроме того предоставление недостоверных сведений со стороны истца имело место и в отношении сведений об имуществе.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, тогда как согласно справке о результатах инспектирования МО МВД Росси "Венгеровский" по направлению "Профилактики коррупционных правонарушений" от 17 августа 2021 г. проведенная выборочная проверка сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера показала, что ряд сотрудников не указали доход, полученный от продажи автомобиля (Аникин А.Н.), 30 августа 2021 г. назначена проверка, срок проведения которой продлен по рапорту до 27 ноября 2021 г, при этом уведомление о начале проверки получено истцом 1 сентября 2021 г, после чего доклад о результатах проверки утвержден 16 ноября 2021 г, а 30 ноября 2021 г. издан оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи