Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8644/2023[88-10261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-000452-81 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Бондаренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бондаренко М.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ/3302, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Одиссей.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ/3302, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Одиссей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0167131720), было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

29 августа 2021 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло вместо вручения 03 сентября 2021 г. и возвращено 04 октября 2021 г. по истечении срока хранения.

Судом установлено, что 31 августа 2021 года, еще до прибытия уведомления в место вручения, страховое возмещение уже было выплачено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности наступления для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра по требованию страховой компании, учитывая, что имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Бондаренко М.В. на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности.

Исходя из сопоставления даты вынесения экспертного заключения от 25 августа 2021 г. и даты направления в адрес ответчика уведомления от 29 августа, а затем и выплаты 31 августа страхового возмещения, суд правомерно счел такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось, решение о страховом возмещении было принято до получения ответчиком извещения о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено, в кассационной жалобе истцом также не приведено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и правомерно были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных нижестоящими судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко