Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8648/2023[88-10575/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Овчинниковой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" о возмещении расходов на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе ООО "Голиаф" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением (в последнем указано на оставление без изменения определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г, что является опечаткой), с ООО "Голиаф" в пользу Овчинниковой Ю.В. взыскано 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: такие расходы не подлежали возмещению, поскольку Овчинникова Ю.В. не является лицом, в пользу которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о замене им взыскателя в отношении Овчинниковой Ю.В, данным определением не был разрешён материально-правовой спор, поскольку в процедуре процессуального правопреемства возможен спор только между взыскателем и лицом, претендующим на его замену, в то время как Овчинникова Ю.В. является должником; недобросовестности в поведении ООО "Голиаф" не установлено; отказ в процессуальном правопреемстве нарушает права ООО "Голиаф"; обжалуемые по данному делу судебные акты нарушают единство судебной практики, в частности, позиции, выраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. N 88-9380/2023.

Судья кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 г. с Овчинниковой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства по кредитному договору.

Определением данного суда от 23 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Форвард".

11 февраля 2022 г. ООО "Голиаф" обратилось в указанный суд с заявлением о замене ООО "Форвард" на ООО "Голиаф" ввиду приобретения прав требований в отношении Овчинниковой Ю.В.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г. отказано в замене ООО "Форвард" на ООО "Голиаф", поскольку срок предъявления исполнительного листа истёк, суду не представлено ни данных, ни доказательств о том, что он был предъявлен к принудительному исполнению, находился на нём или по нему производилось исполнение в добровольном порядке, представитель Овчинниковой Ю.В. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на данные обстоятельства.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Возмещая частично понесённые Овчинниковой Ю.В. расходы на оказание юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из доказанности фактов принятия в пользу Овчинниковой Ю.В. судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф", несения Овчинниковой Ю.В. расходов по защите своих прав.

Доводы о том, что как такового спора между ООО "Голиаф" и Овчинниковой Ю.В. не имело место, т.к. в процедуре правопреемства возможен спор только между правопредшественником и потенциальным правопреемником, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции представителя Овчинниковой Ю.В.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве имело место по делу из материально-правового спора, судебная защита права гарантируется каждому на всех стадиях судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебных актов, где интересы взыскателя и должника противоположны, должник вправе приводить свои возражения как против взыскателя, так и лица, претендующего на его место, пользоваться квалифицированной юридической помощью, как правило, возмездной, а по итогам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве суд выносит определение в пользу или против той или иной стороны.

Законом не предусмотрена обязанность судов руководствоваться определениями кассационного суда общей юрисдикции по другим делам. Единую судебную практику формирует Пленум или Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемые по данному делу судебные акты не противоречат ей, в частности, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко