Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8668/2023[88-10492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2021-010183-22 (N 2-496/2022) по иску З.О.К. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, убытков, утраченного заработка, по кассационной жалобе З.О.К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения З.О.К, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.О.К. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, убытков, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что в периоды с 31 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г, с 4 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г, с 10 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. находилась на лечении в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". В указанные периоды ответчиком проведены плановые обследования и операции. После проведения операции 14 сентября 2018 г. у истца диагностирован "данные изъяты", в связи с этим З.О.К. перенесла дополнительные операции, что привело к существенному ухудшению состояния ее здоровья.

Считает, что осложнения в виде "данные изъяты" являются следствием дефекта оказания медицинской помощи ответчиком, который не заметил осложнение во время операции и в первые 3 суток послеоперационного периода. Ответчик надлежащим образом не оценил симптомы развивающегося "данные изъяты" "данные изъяты", не использовал дополнительные методы лабораторной и инструментальной диагностики.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств в размере 16 622 руб, утраченный заработок за период с 1 января 2019 г. по 17 мая 2019 г. в сумме 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее- ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области) за проведение экспертизы 81 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, З.О.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании кассационной жалобы указывает, что судебно - медицинская экспертиза не может быть признана законной и обоснованной, поскольку была проведена в г. Томске, где врачи - эксперты тесно связаны с ответчиком, кроме того, экспертное заключение было подписано врачом М.М.А, который проводил ей операцию в Горбольнице N 3, устраняя последствия операций проведенных ответчиком, врачи - эксперты не могут быть объективны в силу дружеских отношений с врачами ответчика. Выражает несогласие с тем, что с нее взыскана стоимость экспертизы в сумме более 80 000 руб. без учета ее имущественного положения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Томской области представлены письменные возражения.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы. В части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено и следует из материалов дела, З.О.К. с 31 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. проходила лечение в гинекологическом отделении ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты", где 8 августа 2017 г. ей проведена операция "данные изъяты". Истец выписана в удовлетворительном состоянии. Показано снятие швов 22 августа 2017 г. амбулаторно.

С 4 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. истец проходила лечение в стационаре амбулаторно. По результатам проведенных обследований у истца диагностированы "данные изъяты". Истцу рекомендовано получить "данные изъяты" заключение с последующей коррекцией в лечении, оперативное лечение в гинекологическом отделении в плановом порядке.

10 сентября 2018 г. З.О.К. поступила в стационар ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", с основным диагнозом: "данные изъяты"), где истцу 14 сентября 2018 г. проведена операция; пациент выписан 27 сентября 2018 г. в удовлетворительном состоянии.

26 ноября 2018 г. истец вновь поступила в стационар ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" с основным диагнозом: "данные изъяты" 30 ноября 2018 г. проведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. Швы сняты на 10-11 сутки.

15 апреля 2019 г. истец госпитализирована в стационар ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" на восстановительную операцию, которая выполнена 17 апреля 2019г.

Обращаясь с настоящим иском, З.О.К. настаивала на том, что "данные изъяты" является причиной оперативного вмешательства и возник вследствие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно -медицинская экспертиза в ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области".

Согласно заключению от 9 августа 2022 г. N комиссия экспертов пришла к следующим выводам, что дефектов медицинской помощи в гинекологическом отделении ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" при оказании медицинской помощи З.О.К. нет; квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью отсутствуют; медицинская документация оформлена верно; оперативное вмешательство проведено по показаниям; тактика лечения выбрана верно; прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и образованием "данные изъяты" у З.О.К. отсутствует.

В заключении данных о "данные изъяты" во время оперативного вмешательства 14 сентября 2018 г. не установлено.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи З.О.К. Кроме того, факт проведения операции истцу в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" не являлся устранением недостатков медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком. Ухудшение здоровья истца, проведение повторной операции связано с прогрессирующим заболеванием истца, с ухудшением состояния здоровья, ее индивидуальными особенностями и имеющимися у З.О.К. хроническими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что медицинская помощь на всех этапах оказывалась З.О.К. в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.88, ч3 ст.96, ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение суда от 5 марта 2022 г. о назначении экспертизы сторонами в части оплаты экспертизы в равных долях не было исполнено, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации 81 485 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что с учетом выводов экспертов, проводивших исследование в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, не противоречащих другим доказательствам по делу, оснований для компенсации морального вреда истцу вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания некачественных медицинских услуг не имелось.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы по Томской области" от 9 августа 2022 г. N, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы в пределах компетенции экспертов и назначенного судом вида исследования, заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации, не содержит неясностей, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь со ссылками истца в подтверждение заявленных требований на протокол УЗИ ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", в котором, по мнению апеллянта, указано на "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе ультразвукового исследования "данные изъяты", выполненного ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" 18 октября 2018 г, вопреки утверждениям истца, отсутствуют сведения о порезе (л.д. 35). Кроме того, данное утверждение истца опровергается заключением судебной экспертизы.

Оценивая доводы истца о процессуальных нарушениях ее прав, выразившихся в том, что судом истцу не выдано заключение судебно - медицинской экспертизы по делу на бумажном носителе и не представлено достаточного времени для полноценного его изучения, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что истец ознакомлена с материалами гражданского дела, включая заключение эксперта, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 2 которого определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами правильно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п.1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установив, что медицинские услуги были оказаны ответчиком истцу качественно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылки кассатора на упоминание в решении суда первой инстанции искового заявления П.М.Г... предъявленное к ФГБУ "ФЦТОЦ" (г.Барнаул) является явной технической опиской суда, не повлиявшей на выводы в отношении рассмотренного иска З.О.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертной организацией, расположенной в г. Томске, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец заявляла ходатайство о назначении экспертизы, сформулировала вопросы для экспертов, при этом в ходатайстве не предлагала какое-либо экспертное учреждение, не поступило предложений в отношении экспертного учреждения и от ответчика. Как следует из кассационной жалобы вопрос об экспертном учреждении обсуждался при назначении экспертизы и истец не возражала поручить проведение экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы по Томской области". При обжаловании ответчиком определения суда о назначении экспертизы, истец в своих возражениях на частную жалобу просила оставить его без изменения, также не приводя доводов о несогласии с экспертным учреждением.

О несогласии с тем, что проведение судебной экспертизы было поручено ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы по Томской области" истец не указывала и в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверял данное обстоятельство.

В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку характер заявленных истцом требования о возмещении вреда здоровью истца требует специальных познаний с точки зрения медицинской правильности и достаточности, судом первой инстанции правильно было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом истец воспользовалась своим правом и предложила для назначения экспертизы вопросы, не предложив поручить проведение экспертизы какому-либо конкретному учреждению. В связи с чем, экспертное учреждение было выбрано по усмотрению суда.

Ссылки кассатора на то, что врачи - эксперты тесно связаны с ответчиком, не могут быть объективны в силу дружеских отношений с врачами ответчика, доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца. Участие в проведение экспертизы врача М.М.А, который проводил истцу операцию в Горбольнице N 3, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, поскольку указанный врач не является сотрудником ответчика.

Из судебных актов усматривается, что суды оценивали экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, придя к выводу о том, что экспертное заключение не противоречит другим представленным доказательствам.

Противоречат материалам дела и доводы кассатора о том, что врач ответчика Б.Н.Г. являлась представителем третьего лица- СПАО "Ингосстрах", доказательств, подтверждающих упомянутое обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Между тем, доводы жалобы о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы было произведено без учета имущественного положения истца, заслуживают внимания.

Как правильно учтено судами, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзц. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзц. 1 ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции, приведя в своем решении положения ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически их не применил, вопрос о стоимости экспертизы, о возможности ее оплаты гражданином (истцом) не обсуждался ни при назначении экспертизы, ни при вынесении решения и взыскания всей суммы по оплате услуг эксперта с истца, что усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с З.О.К. расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и приведенные правовые нормы не учел.

Между тем, из материалов дела усматриваются ссылки истца на потерю работы в связи с перенесенными операциями, что сказалось на ее материальном положении, имеются сведения о том, что супруг истца умер за 12 дней до вынесения решения суда, что ей требуется постоянное лечение для чего нужны средства.

С учетом изложенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 81 485 руб. с истца З.О.К, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. в части взыскания с З.О.К. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 81 485 руб. отменить, в отмененной части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Томска.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи