Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8701/2023[88-10253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Евгения Геннадьевича к администрации Беловского сельсовета, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского фермерского хозяйства Воробьеву Владимиру Григорьевичу, Старикову Павлу Александровичу о признании права собственности на нежилые здания в порядке наследования

по кассационной жалобе Баринова Евгения Геннадьевича на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баринов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации Беловского сельсовета (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского фермерского хозяйства Воробьеву В.Г, Старикову П.А. о признании права собственности на нежилые помещения в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти его отца- ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое истец принял. При жизни наследодатель приобрел в собственность нежилые здания: кузницу, гараж, весовую, сооружение по договору от 10.02.2007, заключенному с продавцом Воробьевым В.Г, и помещение склада по договору от 23.03.2007, заключенному с продавцом Стариковым П.А. Право собственности наследодателя не было зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находился в пользовании наследодателя на праве аренды, право аренды земельного участка перешло по наследству к истцу. По мнению истца, указанные нежилые здания и помещения также подлежат включению в состав наследства. Просил признать право собственности на них в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Пристанского района Алтайского края.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суды не применили при разрешении спора нормы гражданского законодательства о приобретательной давности, не учли, что наследодатель открыто и добросовестно владел спорными объектами на протяжении 19 лет, бывшие собственники утратили всякий интерес к спорным объектам, отсутствие государственной регистрации не означает недействительность правоустанавливающих сделок. Суды не исследовали обстоятельства передачи имущества от СПК "Беловский", нарушили принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец основывает право собственности в отношении спорных нежилых зданий и помещений на договорах купли-продажи, заключенных 10.02.2007 и 23.03.2007 с продавцами - Воробьевым В.Г. и Стариковым П.А. (соответственно).

Право собственности Воробьева В.Г. и Старикова П.А. на спорные объекты не было зарегистрировано, основание его возникновения в договорах не указано. При этом право собственности Воробьева В.Г. и Старикова П.А. не относится к ранее возникшим (до введения государственной регистрации недвижимого имущества) правам.

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 3 названной статьи предусмотрены правовые последствия на случай уклонения продавца недвижимого имущества от регистрации перехода права собственности к покупателю.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что истец при обращении с иском основывал право наследодателя на сделках, заключенных 10.02.2007 и 23.03.2007, при этом право собственности продавцов не было зарегистрировано, они не вправе были распорядиться спорным недвижимым имуществом до его регистрации, возможность такой регистрации не утрачена.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы.

Предоставление земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, в пользование наследодателю на праве аренды не может являться основанием для возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие другим лицам и расположенные на земельном участке.

Суд первой инстанции согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в пределах заявленных оснований и предмета иска, каковыми приобретательная давность не была указана.

В суде апелляционной инстанции изменение предмета и (или) оснований исковых требований не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова