Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8735/2023[88-10605/2023]

N 88-10605/2023

38RS0035-01-2022-002253-40

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заря Елены Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Войтову Александру Николаевичу, Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю Антоновской Анне Викторовне о возмещении убытков, по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска: от истицы - Баркова Ю.В, от службы судебных приставов - Булсунаев Ю.Ю, от Администрации г. Иркутска - Штайц И.В,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 975297 рублей убытков обоснован тем, что после демонтажа в ходе исполнительного производства павильона шиномонтажной мастерской истицы он исчез.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Иркутской области, утвержденном постановлением Администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. N 031-06-639/7-1, в частности, отсутствует распоряжение Администрации на демонтаж, контракт на работы по демонтажу, доказательства направления Администрацией уведомления истицы о демонтаже, о демонтаже она не уведомлена, при нём не присутствовала, подписи в акте о демонтаже не ставила, ей не разъяснено, где и у кого хранится павильон, его сохранность в течение 3 месяцев с даты демонтажа не обеспечена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил ей уведомление о демонтаже по адресу, по которому она давно не проживает. Считала доказанным принятие ей мер по розыску павильона. Возражала против того, что павильон она продала ФИО9, учитывая, что решение третейского суда 2014 г, послужившего основанием к государственной регистрации права собственности на него, отменено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что: решением арбитражного суда, вступившим в законную силу в 2011 г, на Заря Е.В. возложена обязанность демонтировать павильон шиномонтажной мастерской на незаконно занимаемой ей земельном участке; Заря Е.В. в течении более чем 10 лет уклонялась от исполнения данного решения суда, ссылалась в том числе на отчуждение павильона ФИО9; о предстоящем демонтаже павильона судебный пристав-исполнитель направил Заря Е.В. уведомление по её месту жительства, об изменении которого она не сообщала; в декабре 2021 г. павильон был демонтирован во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства, предполагающего снос строения; до обращения с настоящим иском в суд Заря Е.В. судьбой павильона не интересовалась, мер по его розыску не предпринимала; данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом, об отсутствии нарушения её прав и недоказанности факта и размера вреда (убытков).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Порядок выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Иркутской области, утвержденный постановлением Администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. N 031-06-639/7-1, в данном случае не применим, поскольку освобождение земельного участка, демонтаж, снос строения осуществлены на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в ходе исполнительного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова