Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8763/2023[88-10252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арининой Оксаны Геннадьевны к Лочкареву Александру Васильевичу, Ергину Вячеславу Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Ергина Вячеслава Николаевича- Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ергина В.Н.- Двойниной В.О, поддержавшую жалобу, возражения представителя Арининой О.Г.- Овчинникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

Аринина О.Г. обратилась с иском к Лочкареву А.В, Ергину В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 26.12.2020 в поселке Нижний Ингаш Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, принадлежащего Лочкареву А.В, под управлением Ергина В.Н, и автомобиля Хонда Фит, под управлением собственника Арининой О.Г. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ДАФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Фит (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 170 140, 43 руб, которую истец просила взыскать с ответчика, а также сопутствующие и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установившей экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля Хонда Фит, просила взыскать причиненный ущерб в размере 245 200 руб. (из расчета: доаварийная стоимость автомобиля в размере 355000 руб. за вычетом годных остатков в размере 109800 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго", Микитевич Максим Анатольевич.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Ергина В.Н. - Ильясова Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили размер причиненного вреда на условиях гибели транспортного средства, в то время как истец продолжает его активную эксплуатацию после ДТП. С учетом значительного пробега и периода эксплуатации транспортного средства истца экономически обоснованным является его восстановление с использованием деталей, бывших в употреблении.

В судебном заседании представитель Ергина В.Н.- Двойнина В.О. поддержала доводы жалобы.

Представитель Арининой О.Г.- Овчинников Д.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2020 в поселке Нижний Ингаш Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, принадлежащего Лочкареву А.В, под управлением арендатора Ергина В.Н, и автомобиля Хонда Фит, под управлением собственника Арининой О.Г.

В результате ДТП автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Ергин В.Н, владевший автомобилем ДАФ на основании договора аренды транспортного средства, что им по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суды исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит без учета износа превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчислил размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, и удовлетворил исковые требования в размере 245 200 руб.

Выводы судов основываются на заключении автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, у проводившего экспертизу эксперта-автотехника судами проверено наличие специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников. Заключению эксперта-автотехника дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 467400 руб, при этом доаварийная стоимость автомобиля составляла 355000 руб, стоимость годных остатков- 109800 руб, суды верно исчислили ущерб в размере 245200 руб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ергина Вячеслава Николаевича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова