Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8772/2023[88-11688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2022-001212-18 по иску Березиной Екатерины Анатольевны к Канаревой Наталье Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Канаревой Н.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.А. обратилась в суд с иском к Канаревой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2022 г. N 9, заключенного с ТУ Росимущество в Иркутской области по результатам торгов по реализации заложенного имущества, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом ее семьи, утратившая право на спорное жилое помещение, что препятствует ей, истцу, в реализации возникших из договора купли - продажи правомочий собственника.

Просила признать право Канаревой Н.В. на спорное жилое помещение прекращенным, выселить ее из жилого помещения по указанному адресу.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Канарева Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения.

Канаревой Н.В. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что отсутствие в договоре купли-продажи N9 от 21 января 2022 г. информации о Канаревой Н.В. как о лице, сохраняющем право пользования продаваемым жилым помещением, позволяет считать его незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Не являясь стороной данного договора купли-продажи Канарева Н.В. вправе ссылаться на его незаключенность. Требование Березиной Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, основанное на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежит.

На кассационную жалобу от старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области советника юстиции Кирчановой Е.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Канаревой Н.В. адвокат Мальцев Е.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2022 г. между ТУ Росимущества в Иркутской области и Березиной Е.А. был заключен договор купли продажи N, на основании которого 16 февраля 2022г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 17 апреля 2022 г. и из адресной справки отдела адресно-справочной работы, отдела миграции УМВД России по Ангарского городскому округа от 12 апреля 2022 г, следует, что Канарева Н.В, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Березиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу. В связи с переходом права собственности на него новому собственнику прекращено его право пользования спорным жилым помещением и членами семьи, соответственно, оснований для сохранения права пользования ответчиком указанным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Как установлено судами, между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Березиной Е.А. требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом нормы ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Конструкция приведенной нормы предполагает, что обязательным условием договора купли-продажи жилого помещения выступает перечень лиц, обладающих правом пользования таким имуществом к моменту его отчуждения, а также в силу закона (или заключаемого договора) сохраняющих в будущем право пользования жильем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ответчика не имелось каких-либо самостоятельных прав на данное жилое помещение, каковые сохранялись бы при смене собственника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи