Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8775/2023[88-10640/2023]

N 88-10640/2023

55RS0018-01-2022-000128-04

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Нурхашевой (ранее - "данные изъяты") Алие Каирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 г. обоснован тем, что акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" выдал на 10 лет кредит ФИО7, "данные изъяты" последний умер, права требования задолженности проданы конкурсным управляющим банка и перешли к истцу, наследство приняла ответчик.

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 г. взыскано 106628, 14 рублей основного долга, 177469, 47 рублей процентов за пользование кредитом.

Указанным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым взысканы те же суммы, а также проценты до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: заёмщик полагал, что после отзыва 10 ноября 2015 г. у банка лицензии на совершение банковских операций банк ликвидирован, начисление процентов на остаток основного долга незаконно, поэтому не осуществлял платежи; заёмщик умер 30 января 2016 г, а о наличии обязательств ответчица узнала только 23 августа 2022 г.; срок исковой давности должен исчисляться с даты пропуска внесения первого ежемесячного платежа, а потому пропущен по всем им.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 809, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: кредит выдан 25 февраля 2015 г. сроком на 10 лет, доказательств реализации кредитором права на досрочное истребование оставшейся суммы кредита и причитающихся к уплате процентов не имеется, а потому срок исковой давности исчисляется ежемесячно согласно графику платежей (25 число каждого месяца), период приказного производства с даты подачи заявления 13 мая 2019 г. и даты отмены судебного приказа 22 июля 2021 г. исключается из течения срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность, возникшая с 26 декабря 2016 г.; само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; объективных препятствий для исполнения кредитных обязательств, злоупотребления истца правом установлено не было; мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, неустойки, штрафа не применено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова