Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8779/2023[88-10408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2022 (УИД 42RS0019-01-2022-001366-54) по иску Титова Вячеслава Алексеевича к Комитету социальной защиты администрации г. Новокузнецка о признании права на выдачу единого социального проездного билета, по кассационной жалобе Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка Дуничевой Е.Ф, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Вячеслав Алексеевич (далее по тексту - Титов В.А, истец) обратился с иском к Комитету социальной защиты администрации г. Новокузнецка (далее по тексту также - ответчик) о признании права на выдачу единого социального проездного билета.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом "данные изъяты" группы на основании справки ВК от 13 января 2022 г. N и ему полагаются отдельные социальные гарантии, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой выдать ему единый социальный проездной билет.

Решением Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка от 7 февраля 2022 г. истцу отказано в выдаче единого социального проездного билета, поскольку в ходе рассмотрения представленных Титовым В.А. документов установлено, что у него отсутствует место жительство на территории Кемеровской области-Кузбасса.

В свою очередь истце считает отказ в выдаче ему единого проездного билета незаконным, при обращении им предоставлены паспорт и свидетельство о регистрации по месту пребывания, поскольку собственного жилого помещения у него не имеется, он снимает комнату у знакомых и там же зарегистрирован по месту пребывания.

Кроме того, истец получает социальные выплаты через пенсионный фонд, его обеспечивают жизненно необходимыми лекарственными средствами, он прикреплен к поликлинике Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, где наблюдается по состоянию здоровья.

С учетом уточненных требований просил признать решение ответчика об отказе в выдаче единого социального проездного билета от 7 февраля 2022 г. N противоречащим действующему законодательству, установить факт наличия у него права на получение единого социального проездного билета в связи с фактическим проживанием на территории Кемеровской области - Кузбасса, обязать ответчика выдать ему единый социальным проездной билет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, решение Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка от 7 февраля 2022 г. об отказе в выдаче Титову В.А. единого социального проездного билета признано незаконным, признано наличие у Титова В.А. права на получение единого социального проездного билета в связи с фактическим проживанием на территории Кемеровской области, на Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка возложена обязанность выдать Титову В.А. единый социальный проездной билет, с Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка в пользу Титова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Комитет социальной защиты администрации г. Новокузнецка просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка Дуничева Е.Ф, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Титов В.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), согласно положениям которого целью такой защиты является обеспечение инвалидов условиями для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2).

Предусмотренные положениями указанного Федерального закона меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28 декабря 2016 г. N "О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельными видами транспорта" определен круг лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28 декабря 2016 г. N к данному кругу лиц относятся инвалиды.

В целях реализации указанных положений законодательства постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19 июля 2010 г. N утвержден Порядок, условия предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов, связанных с их предоставлением.

Документом, подтверждающим право пользования мерами социальной поддержки для граждан из числа инвалидов является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (абзац 3 пункта 1.3 Порядка).

При обращении в уполномоченный орган за получением проездного билета гражданин или его представитель представляет заявление и документ, подтверждающий право пользования мерами социальной поддержки (для граждан, указанных в подпунктах 13 и 14 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28 декабря 2016 г. N (инвалиды, дети-инвалиды), указанный документ представляется по собственной инициативе, а в случае отсутствия в отношении него (ребенка-инвалида) сведений об инвалидности в федеральном реестре инвалидов - в обязательном порядке) (абзац 3 пункта 2.5 Порядка).

Согласно пункту 2.6 Порядка, уполномоченный орган принимает заявление и документы, указанные в пункте 2.5 настоящего Порядка, выдает проездной билет либо выносит решение об отказе в предоставлении проездного билета (абзац 1).

Основания для вынесения решения об отказе в предоставлении проездного билета перечислены в пункте 2.6 Порядка, в частности непредставление гражданином (или представление не в полном объеме) документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, отсутствие в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, подтверждающих факт установления инвалидности, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.5 настоящего Порядка (подпункт 2.6-1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка при обращении в уполномоченный орган за получением проездного билета гражданин или его представитель представляет заявление и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, место жительства (за исключением граждан, проживающих в организациях). Граждане, проживающие в организациях, представляют документы, удостоверяющие личность, место жительства (место пребывания), а также справку, выданную организациями, в которых проживают граждане.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Титов В.А. является инвалидом "данные изъяты", бессрочно, согласно справке ВТЭК серии N от 6 февраля 2009 г. и "данные изъяты" согласно справке ВК от 13 января 2022 г. N.

31 января 2022 г. Титов В.А. обратился в Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Новокузнецка - структурное подразделение Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении единого социального проездного билета, при этом представил паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справку МСЭ об инвалидности.

Решением Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка от 7 февраля 2022 г. N Титову В.А. отказано в выдаче единого социального проездного билета с указанием на отсутствие документа, подтверждающего его регистрацию на территории Кемеровской области - Кузбасса.

При разрешении заявленных исковых требований судами также приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что Титов В.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 февраля 2007 г, справка клиентской службы в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка от 4 февраля 2022 г. о том, что Титов В.А. получает ежемесячную денежную выплату с 1 января 2016 г. бессрочно, как инвалид "данные изъяты", имеет право с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на предоставление путевки на санаторно- курортное лечение при наличии медицинских показаний.

Разрешая спор, установив, что основанием для отказа в предоставлении единого социального проездного билета послужил факт отсутствия регистрации истца по Кемеровской области, однако на момент обращения Титов В.А. был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика является незаконной и влечет существенное нарушение прав Титова В.А, как гражданина, имеющего право на получение мер социальной поддержки, установленных законодательством субъекта.

Признав нарушенными права истца в части признания за ним права на получение мер социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации с Комитета социальной защиты администрации гор. Новокузнецка в пользу истца в размере 3000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Титов В.А. на период с 24 января 2022 г. по 17 июля 2022 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", тогда как с заявлением о предоставлении единого социального проездного билета истец обратился 31 января 2022 г.

В свою очередь истец указывал, что по адресу пребывания: "адрес", арендовал комнату у знакомых, в связи с чем зарегистрирован там временно, кроме того проживания истца на территории Кемеровской области подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6

Также судами приняты во внимание сведения из амбулаторной медицинской карты N по состоянию на 12 августа 2022 г, согласно которой Титов В.А. прикреплен к ГАУЗ НГКБ N 1 Поликлиника N 5, регулярно, начиная с 17 января 2019 г. по момент выдачи медицинской карты, наблюдается, проходит лечение в связи с возникшими заболеваниями у специалистов ("данные изъяты") данной поликлиники.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о фактическом постоянном проживании Титова В.А. в Кемеровской области, поскольку его постоянное прохождение лечения в Поликлиники N 5 г. Новокузнецка, включая применения неотложной помощи к истцу и его экстренной и неотложной госпитализации, получение социальных выплат в пенсионном органе г. Новокузнецка, его регистрация по месту пребывания указывают на то, что местом жительства Титова В.А. является Кемеровская область (г. Новокузнецк), в связи с чем основание для отказа в предоставлении единого социального проездного билета со ссылкой на отсутствует регистрация по Кемеровской области является незаконным и влечет существенное нарушение прав Титова В.А.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца на предоставление мер социальной поддержки, в частности отказ в выдачи единого социального проездного билета в результате незаконных действий ответчика установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка в пользу Титова В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из объема и характера нравственных и физических страданий, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи