Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8835/2023[88-10260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0003-01-2022-005497-18 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Яблокову Владиславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Яблокова В.Е. и его представителя Масольд А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Яблокову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 1752 кв. м, расположенный относительно нежилого здания по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащей ему доли на праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, в котором осуществляется коммерческая деятельность. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 918, 07 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 294, 50 руб. с последующим начислением их с 16.10.2021 г. по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с Яблокова Владислава Евгеньевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 26 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 40 623 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 294 рубля 50 копеек, всего взыскать 40 918 рублей 07 копеек.

Взыскать с Яблокова Владислава Евгеньевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере, определенном исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 октября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Яблокова Владислава Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 1 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яблоков В.Е. и его представитель Масольд А.В. просят судебные акты отменить. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что фактическое использование земельного участка ответчиком соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в обосновании доводов ссылается на ранее принятые судебные акты. Также оспаривает размер и период расчета неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, и порядок её определения устанавливается в отношении в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 548, 9 кв. м, назначение - гаражи, с кадастровым номером N. Собственником другой 1/2 долю этого здания с той же даты является ФИО6

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1752 кв. м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешённого пользования - для размещения служебных гаражей, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами также установлено, что право на земельный участок как ответчика, так и его предшественника не были оформлены.

Кроме того установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.11.2021 г. Яблокову В.Е. отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Указанный отказ он обжаловал и решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным, на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в общую долевую собственность Яблокову В.Е. и ФИО6 земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Яблокова В.Е. на 1/2 долю земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельным участком, не оформленным за ним на каком -либо праве и не производил оплату за использование земли, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися с "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суды обоснованно пришли к выводу, что принадлежащее ответчику здание и земельный участок, на котором оно расположено, используются как для размещения транспортных средств, так и для размещения магазина по продаже автомобильных запчастей и сопутствующих им товаров, а в соответствии с правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН вид разрешённого пользования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения служебных гаражей", поэтому при расчете истец применил стоимость, исчисленную исходя из площади земельного участка и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство", установленную Приложением N 2 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 г. N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области".

В соответствии с требованиями ст. ст. 9 и 12 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, вид разрешенного использования ответчиком не менялся.

Отнесение земельного участка к территориальной зоне ОД-2, в которой размещение магазинов является одним из основных видов разрешённого использования, не опровергает выводы судов, поскольку на основании п. 10 "Методических указаний о государственной кадастровой оценке", утверждённых приказом Росреестра от 04.08.2021 NП/0336 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", принадлежность земельного участка к определенной категории земель, разрешенное использование, а также вид осуществляемой деятельности являются основными характеристиками, учитываемыми при определении кадастровой стоимости земельных участков, которая учитывается в расчете неосновательного обогащения.

Применение при исчислении размера неосновательного обогащения коэффициента 5, 9 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, предусмотренного приложением к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N419-п в связи с вышеуказанными доводами также является верным.

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования (п. 3 Порядка).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно руководствовались при расчете неосновательного обогащения Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённом постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N419-п, поскольку участок не находится в муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, установленные решением Омского городского Совета N 138 от 10.04.2019 г, применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что датой начала такого периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку право собственности на долю объекта недвижимости зарегистрировано за Яблоковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что днем окончания безосновательного пользования земельным участком является дата подачи Яблоковым В.Е. заявления о предоставлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку срок рассмотрения заявления истца на ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек, ответчик пользовался земельным участком без законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова В.Е. и его представителя Масольд А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи