Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8888/2023[88-10746/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Дубовому Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик допускал просрочки платежей по договору потребительского займа от 19 ноября 2015 г, предоставленного ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на срок до 3 декабря 2015 г. под 730% годовых (2% в день), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 30 июня 2016 г. ООО "Логг", а далее 14 сентября 2016 г. ООО "Югорское коллекторское агентство", вследствие чего за период с 20 ноября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. образовалась задолженность в виде 7000 рублей основного долга, 35868 рублей процентов за пользование займом, взысканная судебным приказом от 30 октября 2017 г, который 10 августа 2021 г. отменен, после чего предъявлен иск.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Названным апелляционным определением решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 7824, 77 рублей задолженности по договору займа, в том числе: 5600 рублей основного долга, 2224, 77 рублей процентов, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований на сумму 35043, 23 рублей отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: ответчику своевременно не направлены копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу; не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на иск; не был надлежащим образом извещен о беседе, назначенной на 28 декабря 2021 г.; не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"; ему не было разъяснено право заключить соглашение с применение процедуры медиации; е иску приложена ненадлежаще оформленная доверенность на представителя истца, в связи с чем полагает, что суд рассмотрел дело при отсутствии надлежаще подписанного искового заявления, на день рассмотрения дела срок действия доверенности представителя истек; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования, договор цессии необходимо было признать недействительным; согласия на обработку персональных данных не дано ни ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ни ООО "Логг", ни ООО "Югория".

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, пришёл к выводу о том, что проценты за пользование займом в указанном размере рассчитаны за 299 дней, однако по договору микрозайма указанные проценты были предусмотрены на срок 14 дней, а поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, то с 4 декабря 2015 г. по 14 сентября 2016 г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению не по договорной ставке 730% годовых, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом возражения ответчика о наличии по делу процессуальных нарушений, связанных с порядком принятия искового заявления к производству, уведомлением ответчика о судебном разбирательстве по делу, наличием у представителя истца полномочий на обращение с иском в суд, отсутствием у ответчика препятствий к ознакомлению с материалами дела и представлении возражений судом мотивированно отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 15 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко