Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8914/2023[88-10751/2023]

N 88-10751/2023

55RS0005-01-2022-003100-22

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны к Бунькову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

с данным иском о взыскании 110000 рублей задолженности по арендной плате обратилась финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. - Зайцева С.П, ссылаясь на то, что ответчик, фактически занимал помещения по договору аренды от 17 апреля 2019 г, однако за них не заплатил.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что этот договор аренды является недействительным, поскольку он заключён без расторжения предыдущего договора аренды с другим арендатором, однако срок его оспаривания пропущен, арендодатель злоупотребляет своими правами, поскольку после принудительного фактического прекращения с ним договора (необходимость освобождения помещения для первого арендатора) Буньков Г.В. полагал, что расторжения его не требуется, в помещениях он произвёл ремонт, оплатил электроэнергию и им оставлено своего имущества на сумму, превышающую арендную плату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, которая им не исполнялась, но отказал в удовлетворении иска, сославшись на злоупотребление правом со стороны прежнего финансового управляющего арендодателя, выразившееся в том, что договор аренды с Буньковым Г.В. заключен без расторжения договора аренды этих же помещений с другим арендатором.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался ст. 168, 453, 611-614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни ответчик Буньков Г.В, ни предыдущий арендатор договор аренды не оспаривали, ничтожным он не является, поскольку в случае обременения арендованного имущества правами третьих лиц арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, чем никто не воспользовался. Учитывая, что за период, когда Бунькова Г.В. фактически занимал помещения, препятствия для использования которого отсутствовали, он обязан внести арендную плату. Возражения ответчика о том, что за период пользования арендованным имуществом Буньков Г.В. не успел извлечь доход, а только понес расходы по его ремонту и оплате задолженностей по коммунальным услугам, отклонены по мотиву того, что ссылки на эти обстоятельства без доказательств не могут повлечь отказа в удовлетворении настоящего иска, но и не препятствую предъявлению Буньковым Г.В. самостоятельного иска о возмещении убытков.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова