Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8921/2023[88-10810/2023]

N 88-10810/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" Родиной Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г.

по заявлению Медведева Игоря Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 17RS0017-01-2016-008506-27 (2-424/2017) по иску Медведева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.В. обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее- ООО "Туристическая фирма "Рысь") на акционерное общество "Туристическая фирма "Рысь" (далее- АО "Туристическая фирма "Рысь").

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. с учетом определения от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки произведена замена должника по делу ООО "Туристическая фирма Рысь" на правопреемника АО "Туристическая компания "Рысь" по гражданскому делу N 2-424/2017 по иску Медведева И.В. к ООО "Туристическая фирма "Рысь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий АО "Туристическая фирма "Рысь" Родина А.Е. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Туристическая фирма "Рысь" Родиной А.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 г. удовлетворено, восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г.

Не согласившись с данным определением суда, Медведев И.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 г. ходатайство Медведева И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. отменены, гражданское дело N2-424/2017 направлено для рассмотрения ходатайства Медведева И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г. ходатайство Медведева И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. удовлетворено, Медведеву И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" Родиной А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий АО ТК "Рысь" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 19 апреля 2023 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2017 г. установлен факт трудовых отношений между Медведевым И.В. и ООО "Туристическая фирма "Рысь", с общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 180 000 руб, 16 308 руб.- компенсация за нарушение сроков выплаты, 2 000 руб. -компенсация морального вреда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г. (с учетом определения от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки) заявление Медведева И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ООО "Туристическая фирма "Рысь" по гражданскому делу N2-424/2017 по иску Медведева И.В. к ООО "Туристическая фирма "Рысь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда на правопреемника - АО "Туристическая фирма "Рысь".

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" поступили в Кызылский городской суд Республики Тыва 21 января 2021 г, были направлены почтой 13 января 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2018 г. следует, что представитель заинтересованного лица - АО "Туристическая фирма "Рысь" при рассмотрении заявления не участвовал.

Копия определения суда от 6 сентября 2018 г. направлена в адрес АО "Туристическая фирма "Рысь" 24 сентября 2018 г, что подтверждается сопроводительным письмом, поступило на почту 25 сентября 2018 г, что подтверждается почтовым конвертом, который возвратился с отметкой об отсутствии адресата 15 октября 2018 г.

Между тем, копия определения суда от 6 сентября 2018 г. была направлена на неверный адрес: "адрес", тогда как верный адрес: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Родиной А.Е. о восстановлении пропущенного срока исходил из того, что копия оспариваемого определения в адрес АО "Туристическая фирма "Рысь" не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из следующего. Судом первой инстанции предпринимались меры к надлежащему извещению АО "Туристическая компания Рысь" о юридически значимых действиях, предпринимаемых судом в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, однако телеграмма и извещение о назначенном судебном заседании обществом получены не были ввиду его отсутствия по юридическому адресу, указанному в выписке -105 062, "адрес". Сведений о смене адреса местонахождения АО "Туристическая компания Рысь" в ходе судебного рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТК "Рысь" (адрес: "адрес"), Родина А.Е. утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. в отношении АО "ТК "Рысь" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родина А.Е.

17 ноября 2020 г. Родина А.Е. обратилась в Кызылский городской суд с ходатайством о выдаче копий определений по делу N 2- 667/2017, в том числе определения от 6 сентября 2018 г. о правопреемстве, определения от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки, 7 декабря 2020 г. судом направлены истребованные документы в адрес Родиной А.Е.

Судом также было установлено, что конкурсный управляющий Родина А.Е. не сообщила о том, что в рамках дела о банкротстве А40-342815/19-128-108 на ее заявление о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества АО "Туристическая компания "Рысь", оформленных протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва о признании торгов не состоявшимися, одним из участников процесса С.Е.В... (является представителем Медведева И.В. на основании доверенности 16 февраля 2019 г.) в Арбитражный суд г. Москва 7 ноября 2020 г. был направлен отзыв, к которому было приобщено и оспариваемое определение; отзыв с приложением получен лично Родиной А.Е. 14 ноября 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении от 14 ноября 2020 г.

Перечисленные документы также поступили в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве, что подтверждается определением от 18 ноября 2020 г. об отложении судебного заседания, которое принято в связи с поступившим ходатайством Родиной А.Е. о подготовке правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Родина А.Е. с 14 ноября 2020 г. имела в своем распоряжении определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 г, помимо этого с 18 ноября 2020 г. она имела возможность дополнительно в рамках рассмотрения дела о банкротстве ознакомиться с ним, повторно получить его копию, и именно с указанных дат она узнала и/или должна была узнать о содержащихся в определении основаниях, послуживших к его вынесению (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском почти на 2 месяца с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать об этом определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска с момента получения Родиной А.Е, копии определения с 14 ноября 2020 г, или с момента, когда заявитель могла получить данное определение в рамках дела о банкротстве с 18 ноября 2020 г, тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 13 января 2021 г. (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском почти на 2 месяца с момента, когда конкурсный управляющий узнала об обжалуемом определении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволяющих лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на 30 марта 2021 г.) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на 30 марта 2021 г.) исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий суда апелляционной инстанции по принятию по делу новых доказательств, следует отметить, что суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, в случае намеренного не предоставления суду первой инстанции всего объема необходимых сведений, принять дополнительные доказательства для разрешения вопроса о восстановлении срока (ст.ст. 322, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассатора о том, что срок на подачу обжалуемого определения следовало исчислять со дня ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что определение от 6 сентября 2018 г. конкурсный управляющий получила 14 ноября 2020 г.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока обжалования Медведевым И.В. определения о восстановлении срока обжалования конкурсному управляющему, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, а в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" Родиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова