Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8927/2023[88-10750/2023]

N 88-10750/2023

22RS0007-01-2022-000384-62

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валынкиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Жировой В.А,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик отказался признать временную нетрудоспособность истицы страховым случаем, мотивируя это тем, что она обусловлена заболеванием, возникшим до начала действия договора страхования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что коронавирусная инфекция действительно диагностирована до начала действия договора страхования, однако суды не учли, что уже в период действия этого договора Валынкиной О.В. диагностировано иное заболевание - "данные изъяты" синдром, повлекший временную утрату трудоспособности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 422, 431, 432, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу до начала действия договора страхования диагностирована новая коронавирусная инфекция, выдан лист временной нетрудоспособности, а по его истечении беспрерывно выдавали листы временной нетрудоспособности в связи с "данные изъяты", однако, учитывая то, что по условиям страхования значение имеет дата наступления первого дня нетрудоспособности, а он наступил до начала действия договора страхования, то её длительность и диагнозы значения не имеют.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку иное толкование условий договора страхования привело бы к тому, что страховым случаем бы стала часть периода временной нетрудоспособности, возникшей ещё до начала действия договора страхования, и связанной с одной и той же причиной, что очевидно противоречит понятию страхового случая как события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова