Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8931/2023[88-10373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2021-001515-25 по исковому заявлению Прокурора г. Барнаула в интересах Баркова Сергея Андреевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, КГКУ "Региональное жилищное управление" о возложении обязанности, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0010-01-2021-000144-53 по иску Дежневой Ольги Александровны к Оюн Сырга Титововне, Оюну Шолбану Владимировичу, Оюн Надежде Шолбановне, Оюн Нояне Шолбановне, Оюну Норбу Шолбановичу, Оюну Найсуну Шолбановичу об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения, по кассационному представлению прокуратуры Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Волкову А.Г, поддержавшую доводы представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дежнева О.А. обратилась в суд с иском к Оюн С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 3900 кв. м, с кадастровым номером N. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании решения суда, свидетельства о праве на наследство по закону. На земельном участке имеется жилой дом, в котором незаконно с 2009 г. проживает ответчик. Ответчик отказывается добровольно вернуть земельный участок и жилой дом, мотивируя это тем, что приобрела его по договору купли-продажи. Истец просила истребовать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения ответчика путем выселения.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2021 г. исковые требования Дежневой О.А. удовлетворены. Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером N, истребованы из незаконного владения Оюн С.Т, Оюна Ш.В, Оюн П.Ш, Оюн Надежды Ш, Оюна Норбу Ш, Оюна Найсуна Ш. путем их выселения из спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение об оставлении искового заявления Дежневой О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение. Исковое заявление Дежневой Ольги Александровны к Оюн Сырга Титововне, Оюну Шолбану Владимировичу, Оюн Надежде Шолбановне, Оюн Нояне Шолбановне, Оюну Норбу Шолбановичу, Оюну Найсуну Шолбановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу Дежневой О.А. жилой дом и земельный участок, находящиеся, по адресу: "адрес", путем выселения ответчиков из указанного жилого дома. Взыскать с Оюн Сырга Титововны, Оюна Шолбана Владимировича, Оюн Надежды Шолбановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Тандинский кожуун Республики Тыва" в размере по 100 рублей с каждого.

В кассационном представлении, с учетом дополнений, прокуратур Республики Тыва Дябкин С.Н. просит апелляционное определение отменить. Указывает на неверное применение норм материального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом фактически заявлен негаторный иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов кассационного представления, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, родителями истца являлись Дежнев Александр Лаврентьевич и Дежнева Екатерина Павловна. Отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственных дел N N и N, ДД.ММ.ГГГГ Дежнева О.А. обратилась к нотариусу государственной нотариальной конторы Тандинского кожунного (районного) нотариального округа Республики Тыва с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО10 в виде денежного вклада в банке. Её сестра ФИО20, братья ФИО23 и ФИО21 подали ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства в пользу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца ФИО9 в виде денежного вклада в банке. Её сестра ФИО20, братья ФИО23 и ФИО21 подали ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства в пользу ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад ее отца ФИО9

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, ФИО9 па основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дургенским сельским советом, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно Постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, в связи с отсутствием подлинного экземпляра правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность земельного участка наследодателю ФИО9

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО11 Установлен факт принятия ею права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца ФИО9 приняла часть наследства в виде денежного вклада в банке, тем самым она приняла наследство и в виде права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок по адресу: "адрес".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отец истца согласно справке Дургенской сумонной администрации от ДД.ММ.ГГГГ с 1961 г. и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащем ему домовладении по адресу: "адрес" отсутствии правоустанавливающих документов.

Дежнева О.А. на основании технического плана здания и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. в ЕГРН зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 продал Оюн С.Т. спорные жилой дом и земельный участок за 300 000 руб, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, представлена расписка Дежнева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 300 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановлении прав истца, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационного представления, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационного представления о том, что истцом заявлен виндикационный иск, подлежит применению срок исковой давности, заявленный стороной по делу, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, установили исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установлено, в том числе из показаний истца и ответчиков, что истец длительное время занималась восстановлением документов и принятием наследство после смерти родителей, на период оформления документов не возражала против проживания ответчиков в доме родителей, в указанный промежуток времени она не заявляла требований истца о выселении ответчиков, поскольку считала, что после оформления документов ответчики купят у нее дом, а ответчики в свою очередь никаких требований о признании за ними права собственности также не заявляли. При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания считать, что спорный жилой выбыл из ее владения и проживание ответчиков в доме при отсутствии её возражений не свидетельствует об обратном.

Заключение договора купли-продажи спорного дома неуправомоченным лицом, не опровергает выводы судов и не лишает ответчиков взыскать убытки с такого лица.

Поскольку после оформления документов на спорное имущество между сторонами не было достигнуто соглашение о покупке дома, истцом заявлены требования о выселении ответчиков, которые были удовлетворены. Ранее указанного времени оснований считать, что права нарушены у истца в любом случае не имелось, равно как не имелось оснований считать, что имущество находится у ответчика в незаконном владении при отсутствии возражений истца на такое владение.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по делу обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В целом доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Тыва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи