Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8935/2023[88-10754/2023]

N 88-10754/2023

04RS0021-01-2022-005553-74

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Овчинниковой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности обоснован просрочкой платежей по договору займа от 27 июля 2018 г, права требования по которому приобрёл истец.

Указанным решением взыскано 143761, 36 рублей основного долга, 99970, 90 рублей процентов за пользование, 5637, 32 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено размер взысканных процентов уменьшен до 93777, 37 рублей, до 5575 рублей уменьшено возмещение на оплату государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять одномоментно, после последнего фактического платежа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 200, 201, 204, 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 3, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исправил ошибку в расчётах процентов.

Суды установили, что договор займа заключен 27 июля 2018 г. на 36 месяцев с обязательством возврата займа в размере 181392, 56 рублей путём осуществления 27 числа каждого месяца платежей в размере 8102, 27 рублей, заявление о выдаче судебного приказа подано 9 июня 2022 г, выданный судебный приказ отменен 3 октября 2022 г, 2 ноября 2022 г. предъявлен иск, а потому взыскана задолженность по платежам, срок которых наступил с 7 июля 2019 г.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко