Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8941/2023[88-10367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-003605-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-37355/5010-007 от 10 мая 2022 г, вынесенного по обращению Сидорова Александра Дмитриевича о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стразовая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-37355/5010-007 от 10 мая 2022 г.

Требования мотивировало тем, что 16 ноября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Сидорова А.Д. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2021 г, с участием транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО BJ, принадлежащего Сидорову А.Д, и транспортного средства ГАЗ 3302, принадлежащего Модину Д.Е. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Модин Д.Е. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр повреждений транспортного средства MITSUBISHI ТОРРО BJ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 103 300 руб.

17 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" выписано направление на ремонт транспортного средства Сидорова А.Д. на СТОА ООО "Автоальянс 54". 18 ноября 2021 г. СТОА ООО "Автоальянс 54" уведомило ООО "СК "Согласие" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению в связи с длительным сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта. 19 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей и долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя. 3 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб.

9 декабря 2021 г. от Сидорова А.Д. поступила претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением N, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 654 руб. 29 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило Сидорову А.Д. ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение об удовлетворении требований Сидорова А.Д.

С данным решением ООО "СК "Согласие" не согласно, поскольку считает, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед Сидоровым А.Д, а у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения его требований и взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, изменив решение финансового уполномоченного в части взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В обоснование кассационной жалобы указало, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед Сидоровым А.Д, а у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения его требований и взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Считает, что с Сидоровым А.Д. страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку в заявлении Сидоров А.Д. просил перечислить его безналичным путем на указанные им банковские реквизиты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ N, г/н N под управлением Модина Д.Е, и транспортного средства Mitsubishi Торро BJ, г/н N, под управлением Сидорова А.Д.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Торро BJ, г/н N является Сидоров А.Д.

16 ноября 2021 г. Сидоров А.Д. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании которого был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N- N составленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Торро BJ без учета износа составляет 185 858 руб. 31 коп, с учетом износа - 103 293 руб. 73 коп.

17 ноября 2021 г. Сидорову А.Д. направлено направление на ремонт на СТОА.

19 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило письмо Сидорову А.Д. о том, что в соответствии с информацией, полученной от СТОА, с которым к ООО "СК "Согласие" заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на данных СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство. На основании чего у ООО "СК "Согласие" отсутствует договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

3 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Сидорову А.Д. страховое возмещение в размере 103 300 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 479087.

Сидоров А.Д. обратился в ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр" за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Торро BJ, г N N согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 532 300 руб, с учетом износа (округленно) - 278 600 руб.

9 декабря 2021 г. Сидоров А.Д. вручил ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр".

В ответ на претензию страховщик 29 декабря 2021 г. направил Сидорову А.Д. ответ, в котором указал, что страховое возмещение выплачено ранее в полном объеме по заключению, которое соответствует всем необходимым требованиям.

Не согласившись с решением страховой компании, Сидоров А.Д. обратился к финансовому уполномоченному. 10 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-37355/5010-007 об удовлетворении требования Сидорова А.Д. и взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере 274 100 руб.

В соответствии с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО12, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Торро BJ, составляет 377 400 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 199 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 477 850 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонил доводы ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пришел к выводу о законности и обоснованности спорного решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, согласившись с решением Финансового уполномоченного, который взыскал со страховой компании страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, согласились со сделанными им выводами о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре (ремонт на СТОА), в связи с чем произвел расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта без учета износа и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоров А.Д. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в том числе в связи с отсутствием необходимых деталей или длительным сроком их ожидания, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного правомерны выводы Финансового уполномоченного о том, что ООО "СК "Согласие" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (без учета износа), что подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении конкретных обстоятельств дела обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева