Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8950/2023[88-10617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-004377-24 (2-3288/2022) по иску С.А.В. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее- ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2017 г. между ней и ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" был заключен трудовой договор.

С 31 мая по 24 сентября 2018 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 сентября 2018 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 27 ноября 2020 г. она вышла на работу на полный рабочий день, а 31 июля 2021 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Решением Центрального районного суда от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение С.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31 июля 2021 г. с должности инспектора базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-3, истец была восстановлена в указанной должности с 1 августа 2021 г.

После получения судебного постановления она явилась для продолжения работы, однако начальник базы Л.А.В. дал указания не пропускать ее на рабочее место, чем вновь лишил ее права трудиться. Она смогла войти в войсковую часть 59313-3 только при участии судебного пристава-исполнителя.

В отношении нее издан работодателем 29 апреля 2022 г. был издан приказ N о восстановлении на работе, которым на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП" она восстановлена на работе, что подтверждает факт уклонения начальника истца от исполнения судебного решения.

Истец полагает, что период с 25 марта по 4 мая 2022 г. является вынужденным прогулом (с 25 марта по 28 апреля 2022 г.), за который работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, а также периодом времени с 29 апреля по 5 мая 2022 г, в который работник был уже восстановлен, но за данное время работнику заработная плата не выплачивалась. Апелляционным определением по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе определена средняя заработная плата истца за один рабочий день в размере 1 161, 08 руб.

Истец просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 25 марта по 28 апреля 2022 г. в размере 29 027 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 29 027 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2022 г. изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 27 865, 92 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" Е.К.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решение Центрального районного суда города Читы от 21 июля 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, направленные представителем истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N С.А.В. с 23 июня 2017 г. была принята на должность инспектора базы комплексного хранения в/ч 59313-3, расположенной по адресу: "адрес".

С 31 мая по 24 сентября 2018 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 25 сентября 2018 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению С.А.В. с 27 ноября 2020 г. ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день, о чем был составлен соответствующий приказ.

31 июля 2021 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 г. исковые требования С.А.В. к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице Базы комплексного хранения (в/ч 59303-3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым увольнение истца было признанно незаконным, она восстановлена на работе в войсковой части 59313-3 в должности инспектора базы (комплексного хранения) с 1 августа 2021 г, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 августа 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 122 382, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Судом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истицы на работе.

26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП) на основании исполнительного листа от 18 апреля 2022 г. N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: восстановление С.А.В. на работе в войсковой части 59313-3 в должности инспектора базы (комплексного хранения) с 1 августа 2021 г. в отношении должника: База комплексного хранения (в/ч 59313-3).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования исполнены не были, взыскатель на работе не восстановлена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП от 29 апреля 2022 г. с Базы комплексного хранения (в/ч 59313-3) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 5 мая 2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 г. нарушитель: База комплексного хранения (в/ч 59313-3) признан виновным в совершении административного правонарушения (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера), предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 30 000 руб.

Приказом начальника Базы комплексного хранения (в/ч 59313-3) от 29 апреля 2022 г. N С.А.В. восстановлена работе с 1 августа 2021 г.

Согласно актам комиссии Базы комплексного хранения (в/ч 59313-3) истец с 25 марта по 27 апреля 2022 г. отсутствовала на рабочем месте.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 25 марта по 28 апреля 2022 г, а также компенсации морального вреда истец указала, что упомянутый период являлся для нее вынужденным прогулом, поскольку с момента восстановления ее судом на работе работодатель не допускал истца до рабочего места, чем было нарушено право истца на труд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере, руководствовался представленными стороной истца материалами исполнительного производства, приказом работодателя от 29 апреля 2022 г. N, при этом не принял в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период. Установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, определив его в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, который образовался в виду недобросовестного поведения ответчика по немедленному исполнению решения суда о восстановлении истца на работе, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного постановления суда апелляционной инстанции о немедленном восстановлении на работе незаконно уволенной С.А.В, подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате, определенного судом первой инстанции, исходя из следующего. Сторонами не оспаривалось, что фактически к исполнению своих должностных обязанностей истец приступила 28 апреля 2022 г. после возбуждения судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 26 апреля 2022 г. исполнительного производства по факту неисполнения ответчиком в добровольном порядке исполнения решения суда и содействия судебного пристава-исполнителя к допуску истца на рабочее место.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года, представленному стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, истцу в апреле 2022 года оплачено 2 дня работы, то есть 28 и 29 апреля 2022 г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 25 марта по 27 апреля 2022 г. в размере 27 865, 92 руб. (1 161, 08 руб. х 24 рабочих дня (5 дней в марте + 19 дней в апреле).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как правильно учли суды, доказательством восстановления незаконно уволенного работника на работе является отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении полномочным представителем работодателя, а также фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обязанностей. Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров исполненным.

При этом обязанность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на работодателе.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, невыполнение этой обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неисполнение судебного решения свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем действия по отношению к работнику (в том числе по привлечению его к дисциплинарной ответственности), являются незаконными.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, при этом принудительное исполнение решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении С.А.В. на работе, суды пришли к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание препятствий со стороны работодателя для восстановления на работе, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в силу характера правоотношений обязанность доказать надлежащее исполнение решения суда о восстановлении на работе возлагается не на работника, а на работодателя.

Ссылки кассатора на составленные акты об отсутствии истца на рабочем месте были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что указанные документы опровергаются совокупностью других доказательств. При этом установление обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу положений ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: