Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8967/2023[88-10752/2023]

N 88-10752/2023

38RS0016-01-2022-000596-04

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новобрецкой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 73239, 28 рублей задолженности обоснован тем, что 15 ноября 2017 г. стороны заключили кредитный договор, передана-получена банковская карта "Халва", кредитован текущий счёт, ответчица систематически допускала просрочки платежей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения кредитного договора, предоставления кредита, полагая, что копии кредитного договора, выписка по счёту к таким не относятся к доказательствам в отсутствие оригиналов этих документов, отсутствует расходный кассовый ордер.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами заключен договор потребительского кредита с выдачей и кредитованием банковской карты, а ответчица просрочила исполнение своих обязательств. Возражения относительно доказательств отклонены согласно ст. 67, 71 ГПК РФ по мотивам наличия в деле копий, подписанных ответчицей заявления на выдачу кредита и кредитной карты, кредитного договора, сформированной автоматизированной системой выписки по счету, кредитованием в безналичной форме.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правовая позиция, изложенная в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, относительно необходимости установления содержания оригиналов документов, представленных в суд в копиях, касается иных фактических и правовых обстоятельств, а потому к данному делу неприменима.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова