Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8984/2023[88-10505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021, УИД 24RS0040-02-2020-001549-21 по исковому заявлению М.В.И. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховыми возмещениями и утраченным заработком, и судебных расходов, по кассационной жалобе М.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее также - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что с 24 августа 1972 г. по 18 марта 2009 г. он работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) - по собственному желанию.

В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 23 декабря 2008 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на бессрочный срок с установлением утраты профессиональной трудоспособности по "данные изъяты" на каждое заболевание.

При обращении в филиал N 14 Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также- ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 60 889, 28 руб.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 18 февраля 2009 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 36 533, 57 руб, которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи, истец просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г, и начиная с 1 февраля 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. 1 259 519, 88 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд решилвзыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 61 064, 64 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства М.В.И. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 39 801, 19 руб, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере 30% согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 61 064, 64 руб, его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства М.В.И. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 39 801, 19 руб, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, указывая, что размер среднемесячного заработка для страхового возмещения ему рассчитан неверно, что с расчетом утраченного заработка, который был произведен Фондом социального страхования, он не был ознакомлен и не был с ним согласен. Полагает, что расчет произведен произвольно, ошибочное определение размера утраченного заработка, как в силу неправильного расчета, так и в силу ошибочности предоставленных данных, не может умалять его прав на возмещение вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.В.И. с 1972 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу проходчика, с 27 июня 1987 г. переведен мастером-взрывником 5 разряда подземного участка взрывных работ рудника "Таймырский"; с 31 октября 1988 г. переведен проходчиком 5 разряда подземного участка рудника "Таймырский"; с 13 декабря 1988 г. переведен мастером- взрывником 5 разряда подземного участка рудника "Таймырский"; с 5 апреля 1993 г. переведен доставщиком крепежных материалов 3 разряда участка шахтной поверхности рудника "Таймырский"; с 9 июля 1993 г. переведен мастером-взрывником 5 разряда подземного участка с полным рабочим днем под землей рудника "Таймырский"; 12 января 2000 г. уволен в порядке перевода в ОАО "ГМК "Норильская горная компания", куда принят 13 января 2000 г. мастером взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский"; с 08 февраля 2000 г. переведен проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский"; 2 марта 2001 г. ОАО "Норильская горная компания" переименована в ОАО "ГМК "Норильский никель"; с 23 декабря 2003 г. переведен мастером взрывником 5 разряда подземного участка взрывных работ N12 с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский"; с 12 октября 2004 г. переведен проходчиком с полным рабочим днем под землей 5 разряда подземного участка горноподготовительных работ N6 рудника "Таймырский".

18 марта 2009 г. на основании приказа от 16 июня 2008 г. N ЗФ-86/ЗЗб-к М.В.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Вследствие профессионального заболевания, установленного у истца 15 марта 2004 г. в период работы в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", здоровью М.В.И. причинен вред.

Приказом ГУ - КРОФСС от 18 февраля 2009 г. N М.В.И. на основании заключения МСЭ N от 23 декабря 2008 г. об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок с 23 декабря 2008 г. до 1 января 2020 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 87 672 руб.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ филиал N14 N от 18 февраля 2009 г. истцу М.В.И. с 23 декабря 2008 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 36 533, 57 руб, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 января 2010 г. в сумме 41 282, 93 руб, с 1 марта 2010 г. в сумме 45 411, 22 руб.

Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал N14 N от 28 декабря 2010 г. истцу М.В.И. с 1 января 2011 г. после переосвидетельствования МСЭ на основании выписки из акта N от 20 декабря 2010 г. об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 января 2011 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24 181, 47 руб, которая впоследствии пересчитывалась, индексировалась и была установлена 1 января 2012 г. - 25 632, 36 руб, с 1 января 2013 г. - 27 042, 14 руб, с 1 января 2014 г. - 28 394, 25 руб, с 1 января 2015 г. - 29 955, 93 руб, с 1 февраля 2016 г. - 31 873, 11 руб, с 1 мая 2016 г. - 34 755 руб, с 1 января 2017 г. - 36 145, 2 руб, с 1 февраля 2018 г. - 37 048, 83 руб, с 1 февраля 2019 г. - 38 641, 93 руб, с 1 февраля 2020 г. - 39 801, 19 руб.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ филиал N14 N от 23 декабря 2010 г. истцу М.В.И. с 1 января 2011 г. после переосвидетельствования МСЭ на основании выписки из акта N от 20 декабря 2010 г. об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 января 2011 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24 181, 47 руб, которая впоследствии пересчитывалась, индексировалась и была установлена 1 января 2012 г. - 25 632, 36 руб, с 1 января 2013 г. - 27 042, 14 руб, с 1 января 2014 г. - 28 394, 25 руб, с 1 января 2015 г. - 29 955, 93 руб, с 1 февраля 2016 г. - 31 873, 11 руб, с 1 мая 2016 г. - 34 755 руб, с 1 января 2017 г. - 36 145, 2 руб, с 1 февраля 2018 г. - 37 048, 83 руб, с 1 февраля 2019 г. - 38 641, 93 руб, с 1 февраля 2020 г. - 39 801, 19 руб.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 серии МСЭ-2008 N от 20 декабря 2010 г. истцу М.В.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 13 марта 2008 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 1 сентября 2008 г. на срок с 1 января 2011 г. бессрочно.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 серии МСЭ-2008 N от 20 декабря 2010 г. истцу М.В.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 13 марта 2008 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 1 сентября 2008 г. на срок с 1 января 2011 г. бессрочно.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N41 серии МСЭ-2009 N от 20 декабря 2010 г. истцу М.В.И. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N14 ГУ-КРО ФСС от 18 февраля 2009 г. N о назначении М.В.И. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением 60% утраты профтрудоспособности, следует, что размер ежемесячных страховых выплат произведен исходя из общего размера заработка, полученного М.В.И. за 12 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2007 г, январь, февраль, октябрь, ноябрь 2008 г.), предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профтрудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и составил на 23 декабря 2008 г. - 730 671, 36 руб.; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 60 889, 28 руб. (730 671, 36 : 12 = 60 889, 28 руб.); размер утраченного заработка - 36 533, 57 руб. (60 889, 28 х 60% = 36 533, 57 руб.).

С 23 декабря 2008 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 36 533, 57 руб.

Истец М.В.И. был ознакомлен с произведенным филиалом N14 ГУ КРО ФСС РФ расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, что подтверждено собственноручной подписью в справке-расчете суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 23 декабря 2008 г.

Из справок-расчетов, являющихся приложением к приказам директора филиала N14 ГУ-КРО ФСС от 28 декабря 2010 г. N о назначении М.В.И. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением 30% утраты профтрудоспособности согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г. и N от 23 декабря 2010 г. о назначении М.В.И. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением 30% утраты профтрудоспособности согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г, следует, что размер ежемесячных страховых выплат произведен исходя из общего размера заработка, полученного М.В.И. за 12 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2007 г, январь, февраль, октябрь, ноябрь 2008 г.), предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профтрудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и составил на 23 декабря 2008 г. 730 671, 36 руб.; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании - 60 889, 28 руб. (730671, 36 : 12 = 60889, 28 руб.); размер утраченного заработка - 18 266, 78 руб. (60 889, 28 х 30% = 18 266, 78 руб.).

С 1 января 2011 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 24 181, 47 руб. по утрате профтрудоспособности в размере 30% согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г. и в размере 22 705, 61 руб. по утрате профтрудоспособности в размере 30% согласно акту освидетельствования МСЭ N от 20 декабря 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из определения размера среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, а также, принимая во внимание позицию истца о его согласии с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ в справке-расчете по состоянию на день назначения выплаты на основании сведений о заработке, представленных ответчиком, согласно которой его средний заработок на дату установления утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 70 639, 52 руб, а размер утраченного заработка составил на ту же дату 42 383, 71 руб, суд пришел к выводу, что утраченный заработок истца составлял указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования М.В.И, предъявленные к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании задолженности по утраченному заработку, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, суд первой инстанции установил, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования в спорный период, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту его проживания, что предусмотрено положениями ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между утраченным заработком, проиндексированным исходя установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в соответствии со ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проиндексировав, таким образом, сумму утраченного заработка, определенную пропорционально степени утраты трудоспособности, суд взыскал в пользу истца единовременно за три года предшествующих обращению с иском в суд общий размер задолженности по двум профзаболеваниям составляет 1 259 519, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что для удовлетворения требований истца, суду первой инстанции следовало установить, покрывает ли страховая выплата сумму утраченного истцом заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и в случае, если возмещение вреда здоровью полностью покрывается суммой страхового обеспечения и не превышает лимит ответственности страховщика, суд должен был отказать в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления страховой выплаты, не превышает лимита ответственности страховщика, полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1091 ГК РФ индексации подлежат суммы, выплачиваемые гражданину в возмещение вреда здоровью, а не средний заработок из которого производился расчет суммы утраченного заработка при обращении за назначением страхового обеспечения впервые. Механизм индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию установлен положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому до 1 января 2017 г. размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации, а с 1 января 2017 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа приведенных положений законодательства пришел к выводу о том, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, не покрытых страховым обеспечением, не влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзц.2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 183-ФЗ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в первом полугодии 2008 года утвержден в размере 39 100 руб, во втором полугодии 2008 года - 39 840 руб, в 2009 году 41 000 руб. и в 2010 году 43 500 руб.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2009 году 45 020 руб. (ст. 8 Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 218-ФЗ.

Федеральным законом от 8 декабря 20210 г. N 334-ФЗ предусмотрено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2010 году 49 520 руб.

Федеральным законом от 28 ноября 2010 г. N 334-ФЗ предусмотрено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2011 году 52 740, 0 руб.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и назначенная страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 ГК РФ, не имеется, поскольку причин для возложения дополнительной ответственности на работодателя не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной Фондом социального страхования, и такой выплатой, проиндексированной истцом.

Доводы кассатора о том, что размер среднемесячного заработка для страхового возмещения ему рассчитан неверно, что с расчетом утраченного заработка, который был произведен Фондом социального страхования, он не был ознакомлен и не был с ним согласен, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку иск был заявлен к работодателю - ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ГУ КРОФСС был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку расчет утраченного заработка для назначения ежемесячной страховой выплаты производился не ответчиком, а требований к ГУ КРО ФСС об оспаривании расчета и суммы ежемесячной страховой выплаты истцом не было заявлено, суды обоснованно рассмотрели дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи