Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9066/2023[88-10912/2023]

N 88-10912/2023

22RS0015-01-2021-004604-57

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степановой Ирины Николаевны, Тимофеева Александра Николаевича к Шестерниной Елене Ивановне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения

установил:

иск о признании недействительным завещания ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обоснован тем, что он в момент подписания завещания не мог понимать и осознавать значение своих действий.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание только выводы судебной посмертной экспертизы, которые основывались исключительно на ранее проведенной экспертизе, и оставлены без внимания все остальные обстоятельства дела, а именно, показания свидетелей относительно состояния ФИО6, который спустя месяц после составления завещания самостоятельно обращался в суд с иском об оспаривании сделки, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, то есть был допущен судом к участию в деле как лицо, способное осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку о наличии завещания истцам было известно задолго до смерти наследодателя. Кроме того, считает, что суд незаконно отменил своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновил производство по делу, т.к. Степанова И.Н. не предоставила доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, а позиция другого истца по данному вопросу не выяснялась. Также не были привлечены к участию в деле все лица, которые входят в круг наследников по закону.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 177, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что завещание было совершено наследодателем в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также совокупностью иных доказательств дела.

При этом отклонены возражения ответчика по мотиву того, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, право на оспаривание завещания у наследников возникает не ранее смерти наследодателя, производство по делу возобновлено законно и обоснованно ввиду представления стороной истца доказательств уважительности неявки в судебное заседание, иных лиц, принявших наследство, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова