Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9068/2023[88-10914/2023]

N 88-10914/2023

22RS0001-01-2022-000476-07

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галушка Анны Виленовны к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 20 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 47200 рублей вреда, 3711, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных издержек, 1727 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. и дополнительным апелляционным определением от 20 января 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 49100 рублей в возмещение вреда, 4640 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 2840 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1658, 67 рублей расходов на оплату государственной пошлины, кроме того в пользу экспертного учреждения взыскано 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить акты суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что достаточные и допустимые доказательства размеров выбоины на дорожном покрытии отсутствуют, поскольку нет сведений о том, какие средства измерения использовали сотрудники ГИБДД, в заключении эксперта приведет недействующий ГОСТ, сделаны юридические выводы, не относящиеся к компетенции эксперта, ответчиком приняты все необходимые меры к предупреждению причинения вреда, а поведение стороны истца является неосторожным и недобросовестным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на пути следования автомобиля истицы выбоины в дорожном покрытии, существенно превышающей допустимые характеристики его повреждения, отсутствие дорожных знаков "Неровная дорога", "Объезд препятствия слева", при том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя не установлено, скорость движения автомобиля была почти вдвое ниже разрешенной, у водителя не было технической возможности предотвратить наезд.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, дополнительное апелляционное определение от 20 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова