Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9120/2023[88-10716/2023]

N 88-10716/2023

42RS0005-01-2022-004972-66

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябова Виктора Валерьевича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", Администрации г. Кемерово о возмещении вреда, по кассационной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - Шнайдер Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда, предъявленный к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", обоснован ненадлежащим ремонтом и содержанием автодороги, вследствие чего в ней образовалась выбоина в дорожном покрытии, мер по устранению которой и обозначению предупреждающими знаками не предпринималось, в результате чего автомобиль истца поврежден при наезде в выбоину.

По ходатайству АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" и с согласия истца в качестве соответчика привлечена Администрации г. Кемерово.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", в удовлетворении иска к Администрации г. Кемерово отказано.

В кассационной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" просило отменить судебные акты и в удовлетворении к нему иска отказать, ссылаясь на то, что суды дали неправильную оценку условиям муниципального контракта, заключенного между Администрацией г. Кемерово (заказчик) и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчик), согласно которому отвечать по данному иску должен заказчик, а не подрядчик, поскольку без заявки заказчика о ремонте и без его финансирования обязанность осуществлять ремонт не возникает.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и исходили из того, что в силу п. 6.15 муниципального контракта, заключенного между Администрацией г. Кемерово (заказчик) и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчик), именно подрядчик несёт ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Бремя содержания имущество, ответственность за вред, причинённый его эксплуатацией, по общему правилу несёт собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко