Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9135/2023[88-11024/2023]

N 88-11024/2023

19RS0001-02-2022-005187-61

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковригина Дмитрия Сергеевича к Михаю Сергею Витальевичу, Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Шелковниковой Валентине Павловне, Гулян Галине Петровне, Севостьяновой Валентине Анатольевне, Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю, Шарову Валерию Олеговичу об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Ковригина Д.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Ковригина Д.С, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ещё до наложенных ограничений, на основании договора возвратного лизинга от 14 сентября 2021 г, Ковригин Д.С. стал собственником автомобиля Михая С.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо исключить из них указание на недействительность договора возвратного лизинга и недоказанность передачи Ковригиным Д.С. Михаю С.В. 150000 рублей в исполнение данного договора, поскольку суды не учли правовой природы лизинга, являющегося возвратным, тот факт, что договор никто не оспаривал, Михай С.В. дал ему расписку, в которой прямо указано на прием-передачу денег по вышеуказанному договору, а также факт нотариального удостоверения залога автомобиля в пользу Ковригина Д.С. по данному договору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 130, 131, 223, 224, 342, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств получения им права собственности на автомобиль на момент наложения на него в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов о взыскании денежных средств с Михая С.В, ареста и запрета на совершение регистрационных действий. В судебных актах указано на недействительность договора возвратного лизинга от 14 сентября 2021 г. между Ковригиным Д.С. и Михаем С.В. и недоказанность передачи Ковригиным Д.С. Михаю С.В. 150000 рублей в исполнение данного договора.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что истец, как залогодатель, не имеет преимущества перед другими взыскателями по исполнительному производству, требования которых основаны на ранее принятых и вступивших в законную силу судебных решениях и в интересах которых на спорный автомобиль наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий, а потому не вправе требовать освобождения его от данных ограничений.

Обжалуемые судебные акты с учётом приведённых мотивов суда первой инстанции являются законными.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, по данному делу достаточно было установить, имеет ли истец как залогодержатель преимущества перед другими кредиторами должника по исполнительному производству на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Только эти обстоятельства, как имеющие значение для данного дела, имеют преюдициальное значение.

Суды установили наличие ранее вступивших в законную силу решений суда в пользу иных кредиторов должника, нежели чем Ковригин Д.С, а потому ему правильно отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества должника от вышеуказанных ограничений, принятых в интересах предшествующих кредиторов.

Ковригин Д.С. вправе реализовать свои права как последующий залогодержатель автомобиля, несмотря на выводы судов о недействительности договора возвратного лизинга от 14 сентября 2021 г. и о недоказанности приема-передачи 150000 рублей по данному договору, поскольку такие выводы не только противоречат установленным судами обстоятельствам, но и преюдициальными не являются, поскольку по данному делу в предмет доказывания не входят.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко