Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9137/2023[88-10802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2022; УИД: 42RS0018-01-2022-001076-07 по иску Чистик Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания", акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 21 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы возражений прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистик Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "ПИТЕРАВТО", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО) Автотранспортная компания", акционерному обществу (далее по тексту также - АО) "Государственная транспортная лизинговая компания" о компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 г. водитель ООО "ПИТЕРАВТО" Эргашев Д.Б, управляя автобусом КАВЗ-4270-000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в г. Новокузнецке совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП). Автобус КАВЗ-4270-000010 принадлежит на праве собственности ООО "Автотранспортная компания". Автобус предоставлен ООО "Автотранспортная компания" по договору лизинга АО "Государственная транспортная лизинговая компания". В результате неправомерных действий и по вине водителя ООО "ПИТЕРАВТО", Чистик Л.Г. получила травму "данные изъяты". 18 января 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта N от 26 октября 2021 г. в результате ДТП, произошедшего с ней 21 июля 2021 г. в автобусе, принадлежащем на праве собственности ООО "ПИТЕРАВТО", на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что Чистик Л.Г. был причинен "данные изъяты", что могло иметь место в салоне автобуса в результате падения в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 21 июля 2021 г. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. В результате ДТП она получила травму "данные изъяты", лечение и функции "данные изъяты" не восстановилась полностью, как до ДТП. При каждом шаге испытывает боль в "данные изъяты". Бегать не может. В результате этого она испытывает тяжелые нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г. постановлено:

взыскать в пользу Чистик Людмилы Григорьевны с ООО "ПИТЕРАВТО" компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чистик Людмилы Григорьевны к ООО "ПИТЕРАВТО", ООО Автотранспортная компания", АО "Государственная транспортная лизинговая компания" о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. постановлено:

"решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в пользу Чистик Людмилы Григорьевны штраф в размере 90000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистик Людмилы Григорьевны, представителя ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Сарычев С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных,.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, и истцом Чистик Л.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Чистик Л.Г. получила судебное извещение 29 апреля 2023 г, ООО "ПИТЕРАВТО" - 2 мая 2023 г, АО СОГАЗ - 26 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г, ПАО ГТЛК - 27 апреля 2023 г, ООО "Автотранспортная компания - 2 мая 2023 г, направленное в адрес Эргашева Д.Б. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы возражений прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2021 г. в 14-35 часов в г. Новокузнецке на пр. Курако напротив дома N 53/3 Эргашев Д.Б, управляя автобусом КАВЗ-4270-000010 г/н N совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения: при начале движения от остановки общественного транспорта допустил падение пассажира Чистик Л.Г, находящейся в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру Чистик Л.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, что усматривается из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2021 г. о привлечении Эргашева Д.Б. к административной ответственности по части 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ), постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 г.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от 26 октября 2021 г. Чистик Л.Г. причинен "данные изъяты", подтвержденный клиническими признаками и данными оперативного вмешательства. Образование травмы связано с чрезмерным тыльным сгибанием в "данные изъяты", что могло иметь место в салоне автобуса в результате падения в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью 21 июля 2021 г. вред здоровью данной травмой квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня. Находилась на госпитализации с 4 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г, проводилась операция.

Факт причинения телесных повреждений Чистик Л.Г. в результате ДТП от 21 июля 2021г, при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспаривался.

Судом также установлено, что ООО "ПИТЕРАВТО" являлось на момент ДТП от 21 июля 2021 г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту (Советская Площадь - Веры Соломиной) на автобусе КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Эргашева Д.Б, о чем имеется путевой лист.

Эргашев Д.Б. являлся работником ООО "ПИТЕРАВТО" на основании трудового договора от 3 июня 2021 г. работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. На основании приказа от 26 апреля 2022 г. уволен по собственному желанию.

Собственником транспортного средства - автобуса КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак "данные изъяты", является АО "ГТЛК" - лизингодатель.

ООО "Автотранспортная компания" обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга N от 14 августа 2020г, заключенного между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортная компания" (Лизингополучатель).

ООО "ПИТЕРАВТО" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа с ООО "Автотранспортная компания" от 13 ноября 2020 г. N на момент произошедшего события 21 июля 2021 г, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак N, при этом данное транспортное средство было передано субарендатору по акту приема-передачи от 13 ноября 2020 г.

Суд, установив факт причинения вреда здоровью Чистик Л.Г. при нахождении в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО "ПИТЕРАВТО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, также, что истец воспитывает ребенка-инвалида детства, и что до настоящего времени в связи с полученной травмой истец испытывает физическую боль, неудобства при ходьбе, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о возложении на ООО "ПИТЕРАВТО" обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, установив, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 90000 руб. (180000 х 50%).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что 21 июля 2021г. Эргашев Д.Б. управляя автобусом при начале движения от остановки общественного транспорта допустил падение пассажира Чистик Л.Г, находящейся в салоне автобуса, ООО "ПИТЕРАВТО" являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту на вышеуказанном автобусе под управлением водителя Эргашева Д.Б, который являлся работником ООО "ПИТЕРАВТО"на основании трудового договора от 3 июня 2021г. и уволен по собственному желанию на основании приказа от 26 апреля 2022г, суды правомерно пришли к выводу о наличии основания для компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени физических и нравственных страданий Чистик Л.Г, имущественного положения истца, а также имущественного положения ответчика ООО "ПИТЕРАВТО", соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО "СОГАЗ", компенсация морального вреда в размере 180000 руб. является завышенной, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из материалов дела следует, что предметом договора обязательного страхования перевозчика N от 25 марта 2021 г, заключенного между ООО "ПИТЕРАВТО" и АО "СОГАЗ", является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Таким образом, в рамках указанного закона страховщиком возмещается потерпевшему только имущественный вред, причиненный при перевозках пассажиров.

При этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие произошедшего события.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата, произведенная АО "СОГАЗ", не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что ответственность ООО "ПИТЕРАВТО" застрахована на 2000000 руб. в отношении каждого пассажира, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку страховая выплата в рамках договора страхования и компенсация морального вреда не могут быть обусловлены друг другом в силу требований статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Также суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на отношения по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, сумму штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 указанного закона, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 21 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: