Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9227/2023[88-10835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2022, УИД: 54RS0030-01-2022-001143-34 по иску Лазурина Василия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибантрацит" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, годовой премии и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лазурина Василия Эдуардовича - Алексеенко Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Лазурина В.Э. и его представителя Алексеенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибантрацит" Смирновой Т.О, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазурин В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибантрацит" (далее по тексту также ООО "УК "Сибантрацит"), где, с учетом дополнений, просил:

- признать незаконным свое увольнение с занимаемой должности по сокращению штата;

- восстановить его на работе в ООО "УК "Сибантрацит" в должности начальника службы безопасности Обособленного подразделения Евсино;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 15244, 35 руб. в день;

- годовую премию по итогам 2021 года;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО "Управляющая компания "Сибантрацит" с 24 июля 2019 г. по 15 января 2022 г. в должности начальника службы безопасности Обособленного подразделения Евсино ООО "УК "Сибантрацит".

Приказом N от 8 ноября 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание" было произведено исключение из штатного расписания занимаемой им должности начальника службы безопасности Обособленного подразделения Евсино.

Уведомлением N от 9 ноября 2021 г. он был информирован о предстоящем расторжении трудового договора с 15 января 2022 г, в связи с сокращением штата.

В течение срока предупреждения о расторжении трудового договора работодателем не были предложены все подходящие по квалификации и образованию вакантные должности, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и образования.

По мнению истца в качестве таких должностей ему подходили должности главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, специалиста по закупкам и офис-менеджера, но они ему не предлагались, хотя объявления о поиске кандидатов на них были размещены работодателем в период предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

При этом должности, которые были предложены истцу в период предупреждения о сокращении, заведомо для работодателя не соответствовали его квалификации либо образованию.

Кроме того, работодателем не была проведена оценка его преимущественного права оставления на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он является бывшим военнослужащим, что было известно работодателю при реализации мероприятий по сокращению численности штата Департамента безопасности ООО "УК "Сибантрацит".

В отличие от остальных сотрудников службы безопасности обособленного подразделения "Евсино", ООО "УК "Сибантрацит", ему не было предложено увольнение в порядке перевода на постоянную работу на вакантные должности в подразделениях службы безопасности, сформированных в АО "Сибирский Антрацит" и ООО "Разрез Восточный", осуществлённого Дирекцией по персоналу ООО "УК "Сибантрацит" на основании заявлений о переводе работников.

Полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры сокращения привели к нарушению его трудовых прав, в связи с чем, полагает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, процедура сокращения штата была проведена работодателем с нарушением трудового законодательства, поэтому он подлежит восстановлению в должности начальника службы безопасности Обособленного подразделения Евсино.

Кроме того, при расторжении трудового договора ему работодателем не была выплачена премия по итогам работы за 2021 год, размер которой, по мнению истца, должен определяться работодателем.

В связи с незаконным увольнением, выплате подлежит также средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал моральные и нравственные страдания, которые были вызваны тем, что в период предупреждения о сокращении он не был приглашен на новогоднее корпоративное мероприятие, по итогам 2021 года.

Также работодатель в период сокращения отключил его от рабочей почты и вывел из его подчинения ранее подчиненных ему работников службы безопасности (подлежали также сокращению).

На протяжении времени работы он имел репутацию квалифицированного специалиста.

Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представитель Лазурина В.Э. - Алексеенко Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования Лазурина В.Э. удовлетворить в полном объеме, или просит направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области и ООО "УК "Сибантрацит" принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "УК "Сибантрацит" заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к возражениям на кассационную жалобу копии протокола внеочередного собрания участников ООО "УК "Сибантрацит" от 28 декабря 2022 г, копии выписки из ЕГРЮЛ на 18 мая 2023 г, копии сообщения об обособленных подразделениях от 28 апреля 2023 г, копии уведомления о постановке на налоговый учет от 23 июня 2022 г, копии приказа от 12 января 2022 г. N о прекращении трудового договора с Ч, копии дополнительного соглашения о переводе А. от 14 января 2022 г.

Заслушав мнение участников процесса, относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Лазурина В.Э. и его представителя Алексеенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибантрацит" Смирновой Т.О, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, установлены судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что Лазурин В.Э. был принят на работу в ООО "УК "Сибантрацит" на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 24 июля 2019 г. на должность инспектора в информационно-аналитический отдел, что было оформлено приказом о приеме па работу от 24 июля 2019 г. N

Согласно дополнительному соглашению от 29 мая 2020 г. Лазурин В.Э. был переведен на должность начальника службы безопасности в обособленное подразделение Евсино.

Приказом от 08 ноября 2021 г. N в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "УК "Сибантрацит" с 15 января 2022 г. из службы безопасности обособленного подразделения Евсино были исключены штатные единицы: ведущий инспектор - 1 шт. ед, заместитель начальника службы - I шт. ед, инспектор - 2 шт. ед, начальник службы - 1 шт. ед, руководитель направления контроля - 1 шт. ед, старший инспектор - 3 шт. ед.

Этим же приказом были исключены (сокращены) должности работников службы безопасности ответчика не только на территории Новосибирской области, но и в обособленных подразделениях в Кемеровской области, а также в головном офисе организации - г. Москва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлением N от 9 ноября 2021 г. был предупрежден о расторжении трудового договора с 15 января 2022 г, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление и копия приказа от 8 ноября 2021 г. N получено лично истцом, о чем имеется его подпись.

Письмом N от 11 января 2022 г. Лазурину В.Э. был предоставлен перечень вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведен с его письменного согласия, в случае, если вакантная должность соответствовала его квалификации, с учетом состояния здоровья.

Предложение было получено истцом 12 января 2022 г, о чем имеется его подпись.

13 января 2022 г. ответчиком было получено письмо Лазурина В.Э, в котором указано, что предложенные должности ему не подходят.

Полагая, что его права нарушены работодателем, истцом предложено расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой увеличенного выходного пособия, состоящего из выходного пособия при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, годового вознаграждения за 2021 год, а также суммы, эквивалентной заработной плате и годовому вознаграждению за шесть месяцев.

Письмом от N от 14 января 2022 г. ответчиком было направлено встречное предложение, которое содержало предоставление истцу дополнительных гарантий, по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Было предложено расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех заработных плат, а также с условием о том, что увольнение считается согласованным для целей годового вознаграждения в соответствии с Положением о системе оценки деятельности и краткосрочном стимулировании работников.

Письмо было получено Лазуриным В.Э. 14 января 2022 г, согласия истца получено не было.

Трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с 15 января 2022 г. на основании приказа от 14 января 2022 г. N, с которым работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 81, 129, 135, 179, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что мероприятия по сокращению штата ответчиком на основании приказа от 8 ноября 2021 г. N 42 носили реальный характер.

Учитывая также, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакансии, от замещения которых он отказался, другие имеющиеся в организации ответчика должности не соответствовали требованиям к квалификации Лазурина В.Э, а оснований для преимущественного права на оставление на работе не имелось, наличие в разных юридических лицах (организациях, учреждениях, предприятиях) одного учредителя не свидетельствует о том, что это один и тот же работодатель и одно и то же юридическое лицо, суд пришел к выводу о соблюдении ООО "УК "Сибантрацит" норм трудового законодательства при увольнении Лазурина В.Э. по сокращению штата и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска последнего в части признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что основанием увольнения Лазурина В.Э. является сокращение штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является несогласованным основанием увольнения для целей годового премирования за 2021 год, в соответствии с пунктами 9.11 и 9.13 Положения о премировании, такое увольнение состоялось 15 января 2022 г, то есть до даты издания приказа об утверждении расчета годового вознаграждения за 2021 год, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования иска о взыскании суммы годовой премии за 2021 года отсутствуют.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлено, суд первой инстанции исковые требования Лазурина В.Э. о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу с учетом заявленных Лазуриным В.Э. исковых требований, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем порядка увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе суду следовало проверить, соблюден ли работодателем применительно к положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления Лазурина В.Э. о предстоящем увольнении по инициативе работодателя.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. Лазурин В.Э. получил 15 ноября 2021г.

15 января 2022 г. (день увольнения истца) являлся субботой. При этом, как следует из возражений на кассационную жалобу, представителем ответчика не оспаривалось, что именно этот день являлся последним днем срока уведомления истца о предстоящем сокращении, а также по графику работы - выходным днем для истца.

В соответствии с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1).

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции - Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: