Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9231/2023[88-11022/2023]

N 88-11022/2023

42RS0018-01-2022-001396-17

г. Кемерово 30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валявкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 242249 рублей уплаченного, 242249 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 27000 рублей расходов на оплату юридических услуг обоснован тем, что истцу не возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, который исполнен ответчиком не был, какого-либо ответа на претензию не дано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 27318, 91 рублей, уплаченных по договору, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суды не учли факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - осуществление возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела судом, при том, что истец не отказывался от иска, просил принять решение суда, в котором указать на удовлетворение всех требований, в том числе взыскания 242249 рублей уплаченного с тем, что в части 214930, 09 рублей оно не подлежит исполнению в связи с выплатой в ходе процесса данной денежной суммы. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки противоречит позиции, приведенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. N 88-4658/2023 по аналогичному делу. Также судами не учтено, что требования о расторжении договора не заявлялось, договор уже был расторгнут по соглашению сторон от 11 марта 2022 г, на что обращалось внимание в исковом заявлении и соответствующее соглашение приложено к исковому заявлению. Угрозы безопасности туристов в Египте, на который был заменен туристский продукт, не было. Ответчик просрочил возврат денежных средств, что не относится ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к угрозе безопасности туристов. Мораторий не мог распространятся на требования о возврате денежных средств, заявленного и подлежащего исполнению уже в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валявкин А.В. (заказчик, турист) и ООО "Регион Туризм" (туроператор) в лице ООО "Вояж Вояж" (турагент) заключили договор реализации туристского продукта от 23 января 2022 г. с вылетом из России в Доминиканскую республику в период с 16-27 марта 2022 г, за что Валявкин А.В. уплатил 242249 рублей.

Уполномоченный федеральный орган государственной власти 24 февраля 2022 г. рекомендовал приостановить авиарейсы из Российской Федерации в связи с началом Специальной военной операции на Украине.

Эти же лица 1 марта 2022 г. заключили дополнительное соглашение к договору об изменении его условий, в соответствии с которым изменили направление отдыха на Египет в период с 17-27 марта 2022 г, засчитав в его оплату 239800 рублей, ранее внесенных по данному договору.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 г. в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом рекомендовано приостановить соответствующие рейсы.

Тур аннулирован по заявлению Валявкина А.В, вылет 17 марта 2022 г. не состоялся, в связи с чем, 28 марта 2022 г. Валявкиным А.В. подано заявление в ООО "Вояж Вояж" о возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО "Вояж Вояж" сообщило, что возврат будет произведен по мере поступления денежных средств от туроператора.

7 июня 2022 г. Валявкин А.В. направил ООО "Регион Туризм" претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не направлено, денежных средств в установленный законом срок не возвращено.

30 июня 2022 г. предъявлен иск, 20 июля 2022 г. возбуждено настоящее гражданское дело.

Ответчик перечислил истцу 18 июля 2022 г. 189068, 04 рублей, а 24 августа 2022 г. - 25862, 05 рублей, 27318, 91 рублей остались не возвращёнными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 401, 451, 782, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 11.8, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о туристской деятельности, Закон о защите прав потребителей соответственно) и исходил из того, что Валявкин А.В. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного, однако, учитывая, что оказать услуги в рамках туристского продукта было невозможно по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, то ввиду отсутствия вины ответчика, а также действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к нему не могут быть применены меры ответственности и требования о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда не подлежать удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл ошибочным применение действия указанного Постановления, а в остальном согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из буквального толкования ст. 14 Закона о туристской деятельности следует наличие у туриста права требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и до расторжения договора в судебном порядке ответчик не может считаться просрочившим исполнения денежных обязательств по возврату стоимости тура.

Обжалуемые судебные акты являются законными в части разрешения требований о взыскании уплаченного, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Частичное удовлетворение требования о взыскании уплаченного обусловлено тем, что к моменту принятия решения только 27318, 91 рублей остались не возвращёнными. Указание в решении суда на взыскание той суммы, которая возвращена после предъявления иска, в данном случае не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку ни на эту сумму, ни на сумму 27318, 91 рублей, взысканную в качестве возврата уплаченного по договору, не подлежит начислению ни неустойка, ни штраф, поскольку требование о возврате уплаченного не было обусловлено некачественной и (или) несвоевременно оказанной услугой, а связано с невозможностью её оказания. Кроме того, в период моратория, действовавшего на основании вышеуказанного Постановления, не начисляются неустойки, а также штраф как одна из форм неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно расторжения договора по соглашению сторон, отсутствия угрозы безопасности туристов отклоняются, поскольку суды установили иные обстоятельства, служащие основанием к возврату уплаченного по договору. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Однако доводы кассационной жалобы относительно разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя иск в части взыскания невозвращённых денежных сумм, подлежащих возврату, суды констатировали обоснованность соответствующих требований истца, а значит и нарушение его прав как потребителя.

Данное нарушение прав потребителя не связано с некачественной и (или) несвоевременно оказанной услугой, а с тем, что срок возврата уплаченного за услугу уже наступил, но добровольного исполнения требования потребителя не произведено.

Тем самым, в нарушение ст. п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение и апелляционное определение являются противоречивыми.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований о компенсации морального вреда привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в соответствующей части.

Разрешение требования о компенсации морального вреда предполагает оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому и учитывая разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменить в той части, в которой им оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко