Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9239/2023[88-12211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2022; УИД: 24RS0046-01-2021-006640-16 по иску Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича к Юсупову Артуру Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Планета хлеба" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзрахманов Ф.Г. обратился в суд с иском к Юсупову А.Р, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Планета хлеба" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2021 г. в 18.30 при выходе из торгового павильона "Царский стол", "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес", открывая дверь, он упал и на спине проскользнул ногами вперед, ударяясь правой ногой о дверной проем. Причиной падения послужил скользкий пол - выстлан плиткой, на плитке имеются следы снега, последний ряд плитки уложен с уклоном к входной двери, отсутствует освещение, указатели "скользкий пол" и поручни. В результате падения причинен вред его здоровью в виде "данные изъяты". Вследствие полученной травмы в период с 4 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. истец проходил лечение в травмпункте.

Полагает, что собственником торгового павильона "Царский стол" и "Булоффная" не выполнены должным образом обязанности по строительству, содержанию и обслуживанию торговой площади и территории, что привело к негативным последствиям. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и не мог во время лечения осуществлять предпринимательскую деятельность в полной мере - грузовые перевозки на автомобильном транспорте.

С учетом изменения исковых требований просил обязать собственника помещения Юсупова А.Р. и арендатора ООО "Планета хлеба" торгового павильона "Царский стол" и "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес", произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей; взыскать с ответчиков солидарно утраченный (неполученный) им заработок в сумме 157666, 66 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, убытки в сумме 10108, 62 руб. в виде уплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, постановлено:

"Исковое заявление Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича к ООО "Планета Хлеба" о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Хлеба" в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича компенсацию морального вреда 50000 рублей, сумму утраченного (неполученного заработка) 145921, 75 рублей

В удовлетворении иска Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Хлеба" в доход местного бюджета государственную пошлину 4418, 44 руб.

Взыскать с ООО "Планета хлеба" в пользу Файзрахманова Фердуса Гаптульфаттаковича штраф в размере 97960, 87 руб.".

В кассационной жалобе истец Файзрахманов Ф.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым взыскать солидарно с ответчиков - собственника ИП Юсупова Артура Радиковича и арендатора ООО "Планета хлеба" торгового павильона "Царский стол" и "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес", в его пользу сумму утраченного (неполученного) им заработка в размере 249432, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные им убытки в размере 10108, 62 руб. в виде уплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей" за ненадлежащее оказание услуг населению.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 января 2021 г, открывая дверь при выходе из павильона "Царский стол" и "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес", Файзрахманов Ф.Г. упал и на спине проскользил ногами вперед, ударяясь правой ногой в дверной проем.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Файзрахманов Ф.Г. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении N КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница" с 04 января 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты". 10 марта 2021 г. выписан с выздоровлением. Больничный лист не выдавался.

Кроме того, согласно справке КГБУЗ "Красноярский краевой кожновенерологический диспансер N" Файзрахманов Ф.Г. проходил амбулаторное лечение с 15 февраля 2021 г. по 23 марта 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты" Листок нетрудоспособности не выдавался.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался.

Полученные истцом повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации города Красноярска, владельцем павильона "Царский стол" и "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес", является ИП Юсупов А.Р.

1 августа 2020 г. между ИП Юсуповым А.Р. и ООО "Планета хлеба" заключен договор аренды части временного сооружения - павильона по указанному выше адресу.

Согласно пункту 1.1 договора аренды помещение передается арендатору для осуществления деятельности для использования с целью организации, обустройства и функционирования кафе-пекарни, магазина-кулинарии, по реализации продукции собственного производства без права торговли алкогольной продукцией.

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязан содержать объект в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по уборке арендуемого объекта, в том числе регулярно производить уборку производственного мусора, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истец получил повреждения, упав при выходе из торгового павильона, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию павильона, обеспечению безопасности его посетителей арендатором павильона ООО "Планета хлеба", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и возложения на ответчиков обязанности произвести переустройство пола.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходил из характера полученных истцом повреждений ("данные изъяты"), длительности периода лечения (более 21 дня), в течение которого истец был ограничен в передвижении и ведении прежнего образа жизни, связанных с этим физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей, суд исходил из того, что пол в павильоне в настоящее время оборудован резиновыми ковриками, доказательств несоответствия обустройства пола в павильоне строительным нормам и правилам не представлено, при этом истец не наделен полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, суд исходил из того, что данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению страховых взносов возникла не в связи с причинением вреда здоровью, а до указанных обстоятельств в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

При разрешении исковых требований в части утраченного заработка суд исходил из того, что согласно медицинским документам истец был нетрудоспособен с 4 января 2021 г. по 10 марта 2021 г, в этот период временно утратил профессиональную трудоспособность полностью на 100%. Установив, что Файзрахманов Ф.Г. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 145921, 75 рублей, рассчитав его исходя из заработка истца в размере 2000000 рублей согласно представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, за период с 4 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. (41 рабочий день) и уменьшив на сумму утраченного заработка, приходящуюся на долю второго арендатора павильона Шабельник (Большаковой) О.В, от требований к которой истец отказался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что причиной его падения 3 января 2021 г. при выходе из торгового павильона "Царский стол", "Булоффная", расположенного по адресу: "адрес" послужил скользкий пол - выстлан плиткой, на плитке имеются следы снега, последний ряд плитки уложен с уклоном к входной двери, отсутствует освещение, указатели "скользкий пол" и поручни.

Возлагая ответственность за падение истца на ООО "Планета Хлеба", являющегося арендатором павильона по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключенного между ООО "Планета Хлеба" и ИП Юсуповым А.Р. договора аренды обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения условиями договора возложена на арендатора - ООО "Планета "Хлеба", которое ненадлежащим образом производило уборку помещения, не обеспечив тем самым безопасность посетителей торгового павильона, что привело к падению истца.

При этом суд, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия обустройства пола в павильоне строительным нормам и правилам, пришел к выводу, что ИП Юсупов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Придя к указанным выводам, суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и норм гражданского права, не дал оценки доводам истца о том, что причиной его падения явилось не только ненадлежащая уборка павильона, но и несоответствие пола в павильоне строительным нормам и правилам, возложил на истца обязанность предоставить доказательства несоответствия обустройства пола в павильоне строительным нормам и правилам, освободив в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика ИП Юсупова А.Р. предоставить доказательства отсутствия его вины в падении истца.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: